Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8102/13 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - расписка - одностороннее изменение - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8102/13

Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N 11-8102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Серебряковой И.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Шагидзе Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бириной Т.П. к Шагидзе Д.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Шагидзе Д.Н., **.**.19** г.р. в пользу Бириной Т.П. денежные средства по договору займа в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Бирина Т.П. обратилась в суд с иском к Шагидзе Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований истец указала, что ** *** 20** года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до **.**.20** года, о чем выдал расписку истцу. На день подачи иска ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Бирина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шагидзе Д.Н. в судебном заседании признал, что брал у истца в долг в размере *** руб., однако *** руб. уже вернул истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шагидзе Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шагидзе Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бирину Т.П. и ее представителя адвоката Серебрякову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.20** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные от истицы деньги в сумме *** рублей до **.**.20** года. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской ответчика и ответчиком не отрицается.

Однако в указанный в расписке срок сумма займа ответчиком возвращена не была, на момент предъявления настоящего иска своих обязанностей Шагидзе Д.Н. не исполнил.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, в том числе в части возврата *** рублей, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шагидзе Д.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Бириной Т.П. сумму займа в размере *** рублей.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N ** от **.**.20** года в размере *** руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, судом с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им были возвращены в сумме *** рублей истице нельзя признать состоятельными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы займа, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагидзе Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: