Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8104/13 (ключевые темы: потребитель - устранение недостатков - расходы на оплату услуг представителей - доходы бюджета - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8104/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр.д. N 33-8104

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Диамант-Дент"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Диамант-дент" в пользу Кирпичниковой Г.И. денежные средства необходимые для устранения недостатков стоматологических работ в размере 204370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., а всего 237370 руб. ( двести тридцать семь тысяч триста семьдесят рублей).

Взыскать с ООО "Диамант-дент" штраф в доход бюджета г.Москвы в размере 59342,50 руб. (пятьдесят девять тысяч триста сорок два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО "Диамант -дент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5573,70 руб. (пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля семьдесят копеек).

Взыскать с ООО "Диамант-дент" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" штраф в размере 59342,50 руб. (пятьдесят девять тысяч триста сорок два рубля пятьдесят копеек).",

УСТАНОВИЛА:

МОД "Потребители. РУ" в интересах Кирпичниковой Г.И. и Кирпичникова Г.И. обратились в суд с иском о защите прав потребителей и просили взыскать с ООО "Диамант-дент" в пользу Кирпичниковой Г.И. денежные средства, необходимые для устранения недостатков стоматологических работ, в сумме 204370 руб, взыскать с ООО "Диамант-дент" в пользу Кирпичниковой Г.И. расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 6000 руб., взыскать с ООО "Диамант-дент" в пользу Кирпичниковой Г.И. в счет компенсации морального вреда сумму 200000 руб, взыскать с ООО "Диамант-дент" за неудовлетворение требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании исковых требований истица указала, что с октября 2006 года по начало 2008 года она пользовалась услугами - стоматологическая помощь, протезирование - ООО "Диамант-дент". Всего было установлено 16 пломб, а также коронки, мосты. В общей сложности исполнитель получил за выполнение работы 68404 руб. Работы были выполнены с ненадлежащим качеством. Решением Люблинского районного суда г.Москвы с ответчика была взыскана денежная сумма затраченная на лечение в размере 68364 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и моральный вред в размере 15000 руб., а всего 122364 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков работы отказано.

09 декабря 2010 года в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела был направлен судебный запрос в Федерального агентство по высокотехнологической медицинской помощи Федеральное государственное учреждение "Центральный научно-исследовательный институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" о предоставлении стоимости стоматологических работ (терапевтических, пародотологических, ортопедических и др.) для устранения установленных недостатков в лечении и протезировании зубов.

Согласно ответа ФАВМП ФГУ "ЦНИИСЧЛХ" на судебный запрос от 20.12.2010 года расходы, необходимые на устранение недостатков стоматологических работ составляют:

- подготовка к протезированию (перелечивание зубов) - 150000 руб.;

- ортопедическое лечение - 49850 руб.;

- оценка протезирования - 4520 руб.

В судебном заседании представитель Кирпичниковой Г.И. по доверенности Товчигречко И.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 18000 руб.

Ответчик о дне слушания дела на 03 апреля 2012 года извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Диамант-Дент".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Диамант-Дент", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что имеется заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., вступившее в законную силу 10.03.2011 г. (л.д. 87-91), которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Г.И. к ООО "Диамант-Дент" в части взыскания расходов, необходимых на устранение недостатков работы по лечению и протезированию зубов, выполненной ООО "Диамант-Дент". Кроме того, указанным решением с ООО "Диамант-Дент" в пользу Кирпичниковой Г.И. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание услуги по ортопедическому лечению зубов в размере 15 000 рублей. При этом, обращаясь с настоящим иском в Люблинский районный суд г. Москвы Кирпичникова Г.И., как и по уже рассмотренному делу, просит взыскать с ООО "Диамант-Дент" расходы, которые она должна будет понести в будущем для устранения недостатков некачественно выполненной ООО "Диамант-Дент" работы по лечению и протезированию зубов, а также компенсацию морального вреда за ненадлежаще выполненную работу. Как усматривается из материалов дела, Кирпичникова Г.И. до настоящего времени не обращалась за выполнением стоматологических работ по устранению недостатков лечения и протезирования зубов, допущенных ООО "Диамант-Дент", и не понесла в связи с этим расходы по оплате указанных работ.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Кирпичниковой Г.И. к ООО "Диамант-дент" о защите прав потребителя прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Кирпичниковой Г.И. к ООО "Диамант-дент" о защите прав потребителя прекратить.

Председательствующий

Судьи