Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8105/13 (ключевые темы: процедура банкротства - субсидиарная ответственность - руководители - имущество должника - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8105/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр.д. N 11-8105

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Фирсова С.Е. по доверенности - Шушакова А.С.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г.,

которым постановлено:

"исковые требования Федеральной налоговой службы России к Фирсову С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Фирсова С.Е. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные в ходе процедуры банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7" по выплате Шатрову Б.А. вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства, в сумме *****руб. ***** коп.

Взыскать с Фирсова С. Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.",

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Фирсову С.Е. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7" на руководителя общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик являлся руководителем ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7", которое в нарушение требований пп.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в течение длительного времени не исполняло обязанность по уплате установленных налогов, имея задолженность по состоянию на *****года в сумме ***** руб. ***** коп. Ответчиком, осведомленным о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, не была исполнена установленная действующим законодательством обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005г. в отношении ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шатров Б.А. с вознаграждением ***** рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2006г. введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011г. конкурсное производство было завершено, требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника. По исполнительному листу Арбитражного Суда г. Москвы ***** от *****г. в пользу конкурсного управляющего Шатрова Б.А. с ФНС России за счет федерального бюджета взысканы вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере ***** руб. ***** коп. В случае обращения Фирсова С.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государство не понесло бы данных расходов, а вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7". Таким образом, по вине руководителя ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7" Фирсова С.Е. бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в указанном размере, который истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Каталевич О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фирсов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шушаков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вины ответчика в банкротстве ЗАО "Завод ЖБИ-7" нет, на момент начала процедуры банкротства он уже не являлся генеральным директором данной организации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Шушаков А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст.ст. 32 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из исковых требований ФНС России к Фирсову С.Е. следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть исковые требования ФНС России к Фирсову С.Е. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с действующим законодательством относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по Федеральной налоговой службы России к Фирсову С. Е. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7" на руководителя общества прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Фирсову С. Е. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7" на руководителя общества прекратить.

Председательствующий

Судьи