Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8106/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - защита прав потребителей - передача товара потребителю - недостатки товара - трансмиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8106/13

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 11-8106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бойчука П.Б. по доверенности Соколова Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Бойчук П.Б. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании расходов, связанных с ремонтом, убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Бойчук П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании расходов, связанных с ремонтом, убытков, компенсации морального вреда, указав, что **.**.20**г. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО "Авто Ганза" автомобиль ***, на который был установлен гарантийный срок 2 года. **.**.20**г. истец обратился в ЗАО "Авто-Ганза" для проведения планового технического обслуживания. Через месяц после прохождения ТО и после окончания гарантийного срока у автомобиля была обнаружена неисправность: сильный посторонний звук. **.**.20**г. у автомобиля стали проявляться сильные посторонние шумы при движении автомобиля, машина плохо заводилась, на ней невозможно было двигаться. Истец доставил автомобиль на эвакуаторе в СТОА ЗАО "Авто - Ганза", где была установлена необходимость замены коробки передач, в ремонте по гарантии истцу было отказано. **.**.20**г. истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленной неисправности автомобиля. **.**.20**г. ответчик отказал истцу в проведении ремонта автомобиля, указав на окончание срока гарантии. **.**.20**г. на территории СТОА "Авилон Фольксваген" с участием истца, представителей ответчика и третьего лица и эксперта ООО "МПК-Центр" был произведен осмотр автомобиля истца, коробка передач была демонтирована и исследована. Согласно заключения специалиста от **.**.20** г. причиной постороннего звука в механической трансмиссии автомобиля является разрушение шарикового подшипника качения вторичного вала, который носит производственный характер. После проведения осмотра автомобиля истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила *** руб. Истец просил суд в соответствии со ст. ст. 15, 17, 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере *** руб., расходы, связанные с арендой транспортного средства, в размере *** руб., стоимость подготовки заключения специалиста в размере *** руб., стоимость услуг эвакуатора в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В последствии Бойчук П.Б. увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Бойчук П.Б. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Соколов Н.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что недостаток в автомобиле истца является существенным, проявлялся неоднократно, дефект автомобиля был допущен производителем, просил удовлетворить иск на основании п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" Берестовой Д.А. иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО "Авто Ганза" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Бойчука П.Б. по доверенности Соколов Н.А. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.20** г. между ЗАО "Авто Ганза" и Бойчук П.Б. был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство *** (***) VIN *** с механической 5-ти ступенчатой КПП, стоимостью *** руб. В соответствии с п.5.1. указанного договора купли-продажи на данный автомобиль была предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком ** мес. без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизованного дилера Фольксваген (л.д.13-23).

Все необходимые ТО автомобиль истца проходил у официальных дилеров Фольксваген, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

**.**.20** г. истец обратился в ЗАО "Авто-Ганза" для проведения планового технического обслуживания.

После окончания срока гарантии на указанный автомобиль, **.**.20** г. истец обнаружил у автомобиля *** неисправность: посторонний звук и **.**.20** г. обратился в ЗАО "Авто Ганза" в связи с появлением у автомобиля сильных посторонних звуков даже при небыстром движении.

Согласно заказа - наряда N *** от **.**.20** г. была выявлена необходимость замены коробки передач автомобиля (л.д.37). В ремонте автомобиля по гарантии истцу было отказано.

**.**.20** г. истец обратился к изготовителю автомобиля ООО "Фольксваген Групп Рус" с заявлением о безвозмездном устранении выявленной неисправности автомобиля истца.

ООО "Фольксваген Групп Рус" в ответе от **.**.20**г. на заявление истца отказал в удовлетворении требований истца о ремонте автомобиля за счет ответчика, поскольку истцом не было доказано, что существенные недостатки автомобиля возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 97).

**.**.20** г. на территории СТОА "Авилон Фольксваген" с участием истца, представителей ответчика и третьего лица и эксперта ООО "МПК-Центр" был произведен осмотр автомобиля истца, коробка передач была демонтирована и исследована.

Согласно заключения автотехнического специалиста ООО "МПК-Центр" N *** от **.**.20** г. причиной постороннего звука в механической трансмиссии вышеуказанного автомобиля *** является разрушение шарикового подшипника качения вторичного вала, который носит производственный характер. Причиной разрушения подшипника является дефект при его изготовлении. Признаков нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не установлено (л.д.39-57).

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствовался п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойчука П.Б. при этом исходил из того, что недостаток автомобиля истца проявился однократно, возник после окончания срока гарантии, недостаток был устранен за 5,4 часа, стоимость работ по замене КПП составила менее половины стоимости автомобиля, а поэтому данный недостаток автомобиля не является существенным недостатком данного технически сложного товара. После того, как Бойчук П.Б. установил производственный характер выявленного недостатка автомобиля, он к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении указанного недостатка не обращался, а напротив, до заключения эксперта отремонтировал автомобиль за свой счет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 этой же статьи Закона предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, **.**.20** г. истец обнаружил у автомобиля *** неисправность: посторонний звук.

**.**.20** г. истец обратился в ЗАО "Авто Ганза" в связи с появлением у автомобиля сильных посторонних звуков даже при небыстром движении. Согласно заказа - наряда N *** от **.**.20** г. была выявлена необходимость замены коробки передач автомобиля (л.д.37). В ремонте автомобиля по гарантии истцу было отказано.

**.**.20** г. истец обратился к изготовителю автомобиля ООО "Фольксваген Групп Рус" с заявлением о безвозмездном устранении выявленной неисправности автомобиля истца.

ООО "Фольксваген Групп Рус" в ответе от **.**.20** г. на заявление истца отказал в удовлетворении требований истца о ремонте автомобиля за счет ответчика, поскольку истцом не было доказано, что существенные недостатки автомобиля возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 97).

Согласно заключению автотехнического специалиста ООО "МПК-Центр" причиной постороннего звука в механической трансмиссии вышеуказанного автомобиля *** является разрушение шарикового подшипника качения вторичного вала, который носит производственный характер. Причиной разрушения подшипника является дефект при его изготовлении. Признаков нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не установлено (л.д.39-57).

Ответчик с заключением экспертизы согласен.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт приобретения истцом товара - автомобиль ***, имеющего производственный дефект.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования Бойчука П.Б.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика от осуществления ремонта, истцом понесены убытки в виде расходов по замене коробки передач.

С учетом вышеприведенных норм в этой связи требования о взыскании убытков в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что ** *** 20** г. ЗАО "Авто-Ганза" продавец автомобиля установил необходимость замены коробки передач, однако ни изготовитель, не продавец ни провели исследования причин поломки.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден порядок обращения с заявлением, что он не дождался составления письменного заключения экспертом, отремонтировал автомобиль за свой счет при этом с требованиями о замене не обратился, не основана на законе.

Специальный порядок обращения с заявлением законодатель не устанавливает. Покупатель обращался к производителю. После выявления недостатка товара он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, однако в добровольном порядке данный недостаток устранен не был.

Выводы суда о том, что указанный недостаток не является существенным, правового значения при разрешения спора не имеет, поскольку дефект является производственным, имел место на момент приобретения истцом указанного товара. С требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец не обращался, а обратился с требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Истец понес расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** *** 20** года между ним и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "ЮС КОГЕНС", в соответствии с которым Бойчуком П.Б. оплачено *** рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает взыскать *** руб. с учетом разумности и справедливости, сложности дела и проведенных судебных заседаний.

Также из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена автотехническая экспертиза, проводимая ООО "МПК-Центр" в размере *** руб. (л.д. 64), результаты которой положены в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела л.д. 70-71, истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** руб. ** коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может признать необходимыми расходы Бойчука П.Б. связанные с арендой автомобиля, в размере *** руб. В удовлетворении данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены в результате действий ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы пошлина за разрешение спора в суде в размере *** руб. ** коп.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "Фольксваген Групп Рус" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** руб.

Выводы суда о том, что указанный недостаток является несущественным правового значения при разрешения спора не имеет, поскольку дефект является производственным браком и имел место быть на момент приобретения истцом указанного товара.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012г. отменить, постановить по делу новое решение которым иск Бойчук П.Б. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании расходов, связанных с ремонтом, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Бойчук П.Б. ущерб в сумме *** руб., расходы связанные с транспортировкой автомобиля в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп, расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойчука П.Б. к ООО "Фольксваген Групп Рус" отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. ** коп.