Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8110/13 (ключевые темы: вексель - протест - сроки платежа - издержки - полная оплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8110/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N11-8110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Салон-магазин "Перун" в лице директора Преображенской Л.А. на решение Савеловского районного г. Москвы суда от 26 июня 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Стрекозова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Салон-магазин "Перун" в пользу Стрекозова А.Н. сумму простого векселя в размере 335 462 рублей, проценты на сумму векселя в размере 52 056 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 рубля 99 копеек и в возврат госпошлины 7 104 рубля 23 копейки, а всего взыскать 396 845 рублей 57 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрекозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Салон-магазин "Перун" о взыскании задолженности по простому векселю, процентов на сумму векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Салон-магазин "Перун", являясь векселедателем простого векселя N<_>, составленного 24.06.2011г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2011г., обязалось безусловно уплатить непосредственно Стрекозову А.Н. в установленный срок, денежные средства в размере 335 462 руб. В связи с невыплатой денежных средств по названному векселю N<_>, уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика сумму простого векселя в размере 335 462 руб., проценты на сумму векселя в размере 52 056,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 222,99 руб., а также понесенные расходы по госпошлине в размере 7 104,23 руб.

Истец Стрекозов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Салон-магазин "Перун" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Салон-магазин "Перун" Преображенская Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова А.А., представителя ответчика ООО "Салон-магазин "Перун" по доверенности Преображенского В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор N <_> купли-продажи простого векселя от 24.06.2011г., по условиям которого, Стрекозов А.Н. приобрел у ответчика и является векселедержателем одного простого векселя N <_> номиналом 335 462 рублей.

В качестве места платежа в векселе указан адрес: <_>. Срок платежа по векселю определен по предъявлению, но не ранее 01.09.2011г., на сумму векселя предусмотрена уплата 4% в месяц.

14.10.2011г. истец направил ответчику уведомление, с просьбой оплатить сумму вексельного долга и проценты по нему, ответчик данное уведомление оставил без ответа.

05.12.2011г. данный вексель был предъявлен ответчику к платежу, однако до настоящего времени платеж не поступил.

В соответствии со ст. ст. 47,48 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявление иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом соблюдать последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводной вексель, после того как он его оплатил.

Векселедержатель может требовать от того к кому он предъявил иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты в размере шести, со дня срока платежа, издержки по протесту, издержке по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно материалов дела ответчик ООО "Салон-магазин "Перун" является векселедателем, в связи с чем должен, безусловно, отвечать по вексельному обязательству. Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по оплате векселя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по векселю в размере 334 462 рублей.

При этом судом было учтено, что векселем предусмотрено начисление процентов, начиная с 01.09.2011г. в размере 4% за каждый месяц.

Сумма взысканных судом процентов за просрочку обязательств по выплате вексельного долга (118 дней) судом определена правильно на основании расчета и составляет 52 056 руб. 35 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил ставку рефинансирования в размере 8% процентов и взыскал 2 222 руб. 99 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 104 руб. 23 коп.

Выводы решения суда основаны на фактичекских обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был составлен в публичном порядке акт, подтверждающий отказ векселедателя в платеже (протест в неплатеже), не являются основанием для отмены решения суда, а также не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 53 Положения, при несовершении протеста в неплатеже векселедержатель теряет свои права против всех обязанных лиц кроме акцептанта, который продолжает отвечать по векселю. Как установлено ст. 78 Положения, акцептант по переводному векселю обязан также как и векселедатель по простому векселю.

Таким образом, векселедатель простого векселя отвечает по векселю и без совершения протеста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление векселя к платежу предполагает вручение данной ценной бумаги векселедателю являются несостоятельными.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения, данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Таким образом, правовой анализ ст. 39 Положения позволяет прийти к выводу о том, что передача оригинала долгового документа должнику, допускается только в случае полной оплаты вексельных обязательств.

Более того, следует отметить, что в заседании судебной коллегии 04.04.2013г. оригинал векселя N<_>, выданного векселедателем ООО "Салон-магазин "Перун" 24.06.2011г., был приобщен к материалам гражданского дела, что само по себе исключает случаи его повторного предъявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Салон-магазин "Перун" в лице директора Преображенской Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: