Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8111/13 (ключевые темы: регистрация договоров купли-продажи - наследники - государственная регистрация перехода права собственности - почерковедческая экспертиза - обязанности продавца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8111/13

Ф\С Королева О. М.

Гр. Дело N 11-8111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Складчиковой А. Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Агаповой Е. Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено: в иске Агаповой Е.. к Шубиной Г.Г. о понуждении передать в собственность комнату, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Во встречном иске Шубиной Г.Г. Агаповой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с Шубиной Г.Г. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "_." расходы за проведение судебной экспертизы <_> руб.

У С Т А Н О В И Л А

Агапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шубиной Г.Г.о передаче в собственность комнаты , расположенной по адресу <_> путем подписания акта приемки - передачи ключей от жилой площади и государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на указанную комнату. В обосновании заявленных требований Агапова Е. Н. указала, что <_>г. между Шубиным Д. Г. и истцом был заключен договор купли- продажи жилой площади, собственником которой являлся Ш.Д Г. Денежные средства по договору ею были переданы в полном объеме. <_>г. договор был передан на регистрацию, но <_>г. Ш.Д. Г. передал заявление в Управление Росреестра о прекращении регистрации. <_>Ш.Д. Г. умер. Наследником Ш.Д. Г. является ответчик по делу, на которую перешли обязанности продавца в порядке универсального правопреемства. Агапова Е. Н. просит суд обязать ответчика передать ей в собственность комнату путем подписания акта передачи и зарегистрировать переход права собственности.

Шубина Г. Г. исковые требования не признала и предъявила встречный иск

о признании договора купли-продажи комнаты недействительным на том основании, что договор не был подписан Ш.Д.Г.

Агапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований Агаповой Е. Н. возражал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Агаповой Е. Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агаповой Е. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 58, 165, 167, 551,558, 1110, 1112 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. между Ш.Д. Г. и Агаповой Е. Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты общей площадью <_>кв. м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <_>. Согласно условиям договора сторонами была определена стоимость комнаты в размере <_> руб., которая была выплачена продавцу в полном размере. Из указанного договора также следует \п. 16 \, что в случае признания судом настоящего договора недействительным и изъятия указанной комнаты у покупателя по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, последний , обязан приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в гор. Москве. При этом комната не может быть изъята у покупателя до момента приобретения вышеуказанного равноценного жилого помещения.

Передаточный акт сторонами не составлялся. После передачи документов на регистрацию <_>г. Ш.Д. Г. подал заявление в УФРС по Москве о прекращении государственной регистрации. <_>г. УФРС по Москве отказало в регистрации сделки. <_>г. Ш.Д. Г. умер. К имуществу умершего было открыто наследственное дело и Шубиной Г. Г. наследнику по закону <_>г. было выдано свидетельство о праве на наследство и произведена государственная регистрация права собственности на спорную комнату. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанность продавца по договору купли-продажи переходит к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца- юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли- продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанностей по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующие требования покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что препятствием к регистрации договора купли- продажи явилась не смерть Ш.Д. Г., а его отказ от регистрации договора купли-продажи, поскольку как указано в его заявлении, его хотели ввести в заблуждение продажей комнаты. Каких либо претензий Агапова Е. Н. при жизни Ш.Д. Г. к нему не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Агаповой Е. Н.

Шубина Г. Г. просила суд признать договор купли-продажи спорной комнаты недействительным, поскольку он подписан не Ш.Д. Г. Для проверки доводов Шубиной Г. Г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что подписи на оспариваемом договоре купли- продажи исполнены Ш.Д. Г.

Оставляя исковые требования Шубиной Г. Г. без удовлетворения, суд дал оценку представленным доказательствам согласно положениям ст. 67 ГПК РФ .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда , поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаповой Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 12М/93-2-601/2012-ПЭ записи в спорном договоре от имени Шубина Д.Г. сделаны Шубиным Дмитрием Геннадьевичем. Краткая рукописная запись "Шубин Дмитрий Геннадьевич" и подпись от его имени в спорном договоре вероятно выполнены Шубиным Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26-43 том 2).

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида работ, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза проведена, однако не оплачена ответчиком. В силу ст.ст. 96 и 103 ГПК РФ с ответчика Шубиной Г.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 29 500 руб. (л.д. 25 том 2), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Шубиной Г.Г. в пользу экспертного учреждения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил: