Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8112/13 (ключевые темы: частная жизнь - личные неимущественные права - врач - нематериальные блага - псевдоним)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8112/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-8112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" адвоката Жорина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Хрулевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в личную жизнь и распространением сведений о частной жизни без его согласия в журнале "Вот это жизнь!" N<_> в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без его согласия в журнале "Вот это жизнь!" - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой Е.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Хрулева Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на изображение гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что в печатном издании - журнале "Вот это жизнь!" N <_> от <_> года на странице <_> опубликована статья под заголовком: "Врачи - Е.В: Е., угомонитесь!" и использованы изображения истицы (фотографии) без ее согласия. Ответчик является учредителем и издателем печатного средства массовой информации - журнала "Вот это жизнь!". Предъявляя иск, истица ссылалась на то, что в опубликованной статье нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без согласия истицы распространена информация о частной жизни истицы и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к сфере ее частной жизни. Одновременно с этим ответчиком размещены изображения истицы (фотографии), тогда как истица не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображений (фотографий) в указанном журнале. Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствует о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни. В связи с указанным, истица Хрулева Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в журнале "Вот это жизнь!" N <_> от <_>г. на <_>-й странице в размере 4 000 000 руб. Кроме того истец Хрулева Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного обнародованием и использованием ее изображений (фотографий) без ее согласия в указанном журнале на странице <_> в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования истицы основаны на ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса РФ.

Истица Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представители истицы по доверенности Волкова Ю.В. и Николаева А.А. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания по доверенности Жорин С.В., Солкин А.В. и Иванов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что фотографии истицы получены в открытых для свободного посещения местах, и приобретены ответчиком у фотографа Лаппалайнена В.А. Информация, содержащаяся в статье, ранее уже была распространена другими средствами массовой информации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" по доверенности адвокат Жорин С.В., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не был установлен факт соответствия действительности распространенных сведений, не был доказан факт причинения морального вреда, неправильно определен размер взысканного морального вреда, выводы суда о неправомерности использования изображения не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" адвоката Жорина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,150, 151, 152.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в печатном средстве массовой информации - журнале "Вот это жизнь!" N <_> от <_> года на странице <_> опубликована статья под заголовком: "Врачи - ЕВ: Е., угомонитесь!", в которой без согласия истицы распространены сведения о Е.В. (псевдоним истца Хрулевой Е.В.), в том числе, касающиеся частной жизни истицы, и без согласия истицы использованы ее изображения (фотографии). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истицы, а также ее фотографий подтверждается представленным на обозрение суду подлинником печатного издания, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Издателем и учредителем указанного журнала является Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

Возражая против иска, в подтверждение законности своих действий ответчик ссылался на то, что фотографии истицы получены им на основании сублицензионного договора, а также куплены у фотографа Л., который сделал снимки в парке в г.С. на публичном мероприятии при посадке деревьев.

Проанализировав и оценив данные доводы, суд обоснованно с ними не согласился.

Суд признал, что указанное мероприятие, в котором принимала участие истица, не является публичным, в том понимании как это предусмотрено законом, поскольку предполагало участие в нем лиц из числа поклонников певицы, специально зарегистрированных на официальном сайте истицы в разделе "гостевая" и приглашенных ею для участия в этом мероприятии.

Судом также правильно учтено, что на фотографиях, использованных ответчиком в журнале "Вот это жизнь!" N <_> от <_> года без согласия Хрулевой Е.В., изображение истицы является основным объектом использования, что согласно пп.2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование его изображений независимо от места съемки.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о приобретении им у третьего лица неисключительных авторских прав на использование фотографий с изображениями истицы.

Судом также установлено, что в статье содержится информация, относящаяся к частной жизни истицы, в том числе, о ее беременности, о личных отношениях. Согласия на сбор и распространение данной информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографиям, как и на публикацию ее фотографий, истица не давала. Заголовок и содержание статьи "Врачи - ЕВ: Е., угомонитесь!" относится к частной жизни истицы, т.к. касается ее здоровья, беременности, т.е. сферы личной жизни истицы. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах журнала напрямую затрагивает вопросы частной жизни Хрулевой Е.В., не относится к ее работе (профессиональной деятельности).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истицы - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истицы в указанной статье, личность Хрулевой Е.В., ее положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 246 800 экз.), и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни Хрулевой Е.В. в журнале "Вот это жизнь!" N <_> от <_> года на 14 странице в размере 50 000 руб., за использование изображений (фотографий) истицы - в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт наличия у истицы творческого псевдонима "ЕВ" является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм, судом первой инстанции установил нарушение ответчиком нематериальных благ истицы на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, а поэтому правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении требований о защите права на неприкосновенность частной жизни подлежит доказыванию факт соответствия распространенных сведений действительности, не состоятельно, так как факт соответствия действительности при разрешении требований о защите права на неприкосновенность частной жизни не входит в предмет доказывания по данному спору.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, не состоятельны и являются субъективным суждением, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Ссылки в жалобе на то, что истица является публичным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бауэр СНГ" и компания" адвоката Жорина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: