Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8116/13 (ключевые темы: охранная зона - занятие земельного участка - землепользование - использование земель - застройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8116/13

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-8116/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать В.М. демонтировать самовольно возведенный металлический тент N 14, расположенный по адресу: *** по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ** г. Москвы право демонтажа металлического тента N 14. Расположенного по адресу: ***, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с ответчика В.М. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек (двести руб. 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Префектура *** г. Москвы обратилась в суд с иском к В.М. с требованиями об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент N 14, расположенный по адресу: ***. В обоснование иска указала, что ответчик В.М. является собственником металлического тента типа "ракушка" N 14,который самовольно установлен на земельном участке по адресу: ***. Поскольку права в отношении земельного участка надлежащим образом ответчиком не оформлены, истец просил суд обязать ответчика демонтировать указанный металлический тент в течении 10 дней с момента вступления решения суда законную силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управы района *** г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществление ответчиком полномочий собственника спорным металлическим тентом.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик владеет металлическим тентом типа "ракушка" N 14, расположенным на земельном участке по адресу:**.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным судом актом обследования дворовой территории от 28 сентября 2012 года, фотографиями, схемой.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что В.М. владеет металлическим тентом по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на размещение данного тента, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность выводов решения суда в связи с отсутствием доказательств о принадлежности металлического тента ответчику, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком и его представителем не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВМ.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: