Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8126/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - Федеральная служба судебных приставов - возмещение материального ущерба - частная жалоба - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8126/13

Судья: Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-8126/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Ильюшина Г.С. и Семенова С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Ильюшину Г.С. и Семенову С.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2010 года по иску Ильюшина Г.С., Семенова С.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ильюшин Г.С., Семенов С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2010 года, которым их исковые требования к ФССП о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ильюшин Г.С. в судебном заседание доводы заявления поддержал в полном объеме.

Семенов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители ФССП России, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ильюшин Г.С. и Семенов С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения от 10.12.2010 г. не имеется, а индексация присужденных сумм не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что приговором Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 22 сентября 1999 года Маярцева Н.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147 ч.3 УК РСФСР, ст. 159 ч.2 п. "б,г", 159 ч.3 п. "б" УК РФ. По указанному уголовному делу Ильюшин Г.С. и Семенов С.А. признаны потерпевшими и в их пользу взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. по иску Ильюшина Г.С. и Семенова С.А. к ФССП России о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истцов удовлетворены частично, с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Ильюшина Г.С. в возмещение материального ущерба взыскано *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные издержки в размере *** руб. В пользу Семенова С.А. с ФССП России за счет средств казны РФ в возмещение материального ущерба взыскано *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные издержки в размере ** руб. Определением Московского городского суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, измененным определением Московского городского суда от 16 апреля 2012 г., присужденные по приговору суда суммы, были проиндексированы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из оснований, указанных Ильюшиным Г.С. и Семеновым С.А. в заявлении, не подпадает под перечень, закрепленный в ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, на которые ссылаются Ильюшин Г.С. и Семенов С.А., не влияют на существо судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что индексация присужденных сумм не может быть расценена как обстоятельство, которое не было известно заявителю, либо иное обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с вынесенным определением по существу.

Изложение в определении положений статьи 392 ГПК РФ в редакции, утратившей силу, не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ильюшина Г.С. и Семенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: