Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8130/13 (ключевые темы: наследники - восстановление срока для принятия наследства - порядок искового производства - частная жалоба - многолетние насаждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8130/13

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 11-8130/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе М.К.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление М.К. к ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, разъяснив истцу право обращения с иском в суд по месту нахождения наследуемого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.К.о. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что поскольку наследуемое имущество отсутствует, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ,по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование заявленного иска истец ссылается на завещание А.В., согласно которому наследником А.В. является М.К.о. А.В. умерла 8 июня 2012 года. Восстановление срока для принятия наследства и признание истца фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти А.В., необходимо истцу для процессуального правопреемства по гражданскому делу N *** по иску А.В. к А.В. о расторжении договора ренты и возврате в собственность квартиры по адресу: ***.

Поскольку восстановление срока для принятия наследства связано с признанием за наследником права на наследственное имущество, дела указанной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Статье 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, исковые требованияМ.К.о. к ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения наследственного имущества - квартиры, адрес которой не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Данные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно сделал вывод о неподсудности дела данному суду, возвратив исковое заявление истцу, разъяснив право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения наследственного имущества - квартиры.

Доводы частной жалобы не обоснованы и не влекут отмену определения суда, так как основаны на ином толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суд является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу М.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: