Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8144/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - монтажные работы - выполнение работ - поставка оборудования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8144/13

Судья: Козина Т.Ю.

Гр. дело N11-8144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвокатов Катиной В.И., Ниловой Е.О.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Зайцева К.О., апелляционной жалобе ответчика ООО "Герц и Люмен" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: иск Зайцева К.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования и выполнения монтажных работ N******** от ******** г., заключенный между ООО "Герц и Люмен" и Зайцевым К.О.

Взыскать с ООО "Герц и Люмен" в пользу Зайцева К.О. стоимость недопоставленного оборудования в размере ******** руб., стоимость предоплаты за невыполненные работы в размере ******** руб. ******** коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ******** руб. ******** коп., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Герц и Люмен" в доход государства госпошлину в размере ******** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев К.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Герц и Люмен" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С учетом уточненного искового заявления требования мотивировал тем, что ******** года истец заключил с ООО "Герц и Люмен" договор N ******** на поставку оборудования и выполнения монтажных работ. Согласно договору исполнитель обязан был произвести доставку и монтаж оборудования домашнего кинотеатра на объекте по адресу: ********. Цена договора составила ******** рублей, из них: стоимость оборудования - ******** рублей, стоимость работ- ******** рублей. Срок поставки оборудования составлял 120 дней с момента оплаты аванса, срок монтажа оборудования составлял 30 дней с момента поставки оборудования. Аванс был полностью оплачен истцом ******** года, предоплата за оборудование составила ******** рублей. Таким образом, срок поставки оборудования ограничен ******** г., срок монтажа - ******** года. В течение срока действия договора истец перечислял денежные средства, в качестве авансов за монтажные работы. Всего истцом было оплачено ответчику ******** рубля ******** копеек. При этом по состоянию на ******** года оборудования истцу было поставлено только на ******** рубля ******** копеек. К работам по монтажу исполнитель не приступал. Таким образом, просрочка по поставке оборудования на ******** года составила ******** дня. Пени за просрочку поставки товара составляет 0,5 % от суммы предоплаты и в данном случае составляет ******** рубля ******** копеек в день. Всего за ******** день просрочки поставки товара исполнитель должен оплатить истцу ******** рубля ******** копейку. Просрочка по выполненным работам на ******** года составила ******** дня. Стоимость работ согласно договору составляет ******** руб. Пени за просрочку по выполнению работ согласно составляет 3% от цены выполнения работы и в данном случае составляет ******** рублей ******** копейки в день, а всего за ******** дня просрочки выполнения работ по договору исполнитель должен оплатить истцу ******** рублей ******** копейки. Общий размер пени, которые должен оплатить истцу исполнитель на ******** года составляет ******** рубля ******** копеек. Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть договор поставки оборудования и выполнения монтажных работ N******** от ********, заключенный между ООО "Герц и Люмен" и Зайцевым К.О., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ******** руб. ******** коп., неустойку за просрочку поставки товара и выполнения работ в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ******** рублей.

Истец в суд не явился, его представители иск поддержали, уточнив, что стоимость недопоставленного оборудования составила ******** руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично. Пояснили, что признают иск в части взыскания стоимости недопоставленного оборудования по спецификации к договору в размере ******** руб., стоимости недопоставленного оборудования истцу не нашедшего отражения в спецификации в размере ******** руб.; работы по договору выполнены на сумму ******** руб.; полностью работы не закончены, так как истец отказался принимать работы; неустойка должна быть взыскана в меньшем размере, так как часть работ сделана; рассчитываться неустойка должна в соответствии с условиями договора, то есть в меньшем размере, и исходя из стоимости неоплаченных сумм.

Суд постановил указанное выше решение, на которые истцом Зайцевым К.О. и ответчиком ООО "Герц и Люмен" поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Зайцева К.О. по доверенности Князькина А.А., Глухова Д.А, представителей ответчика ООО "Герц и Люмен" по доверенности и ордерам адвокатов Катину В.И., Нилову Е.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 0******** года Зайцев К.О. заключил с ООО "Герц и Люмен" договор N ******** на поставку оборудования и выполнения монтажных работ.

Согласно договору исполнитель (ответчик) обязан был произвести доставку и монтаж оборудования домашнего кинотеатра истцу по адресу: ********.

Цена договора составила ******** рублей, из них стоимость оборудования-******** рублей, стоимость работ - ******** рублей.

Срок поставки оборудования установлен 120 дней с момента оплаты аванса, срок монтажа оборудования - 30 дней с момента поставки оборудования.

Аванс был полностью оплачен истцом ******** года, предоплата за оборудование составила ******** рублей. В течение срока действия договора истец перечислял денежные средства, в качестве авансов за монтажные работы. Всего истцом было оплачено ответчику ******** рубля ******** копеек.

Срок поставки оборудования, исходя из условий договора, ******** года, срок монтажа оборудования - ******** года.

В установленный договором срок истцу не было поставлено оборудование на общую сумму ******** руб., состоящую из оборудования согласно спецификации (приложению к договору) на сумму ******** руб. + оборудования, не нашедшего отражения в спецификации к договору, на сумму ******** руб.

Указанное обстоятельство и сумма недопоставленного товара сторонами не оспаривались.

Работы по монтажу, подключению и настройке оборудования домашнего кинотеатра в доме истца в срок до ******** года ответчик не выполнил.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 указанного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона " О Защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 Закона устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева К.О. к ООО "Герц и Люмен" о расторжении договора, взыскании стоимости недопоставленного оборудования в размере ******** руб., стоимости предоплаты за невыполненные работы в размере ******** руб. ******** коп., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ******** руб. ******** коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере ******** руб. ******** коп., поскольку в установленный договором срок оборудование не поставлено истцу и работы по монтажу, подключению и настройке оборудования домашнего кинотеатра ответчиком не выполнены.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения работ судом был обоснованно снижен с ******** руб. до ******** руб.

Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд обоснованно оценил в ******** рублей.

Кроме того, суд, частично удовлетворяя требования Зайцева К.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, обоснованно исходил из пределов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ******** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно был снижен размер расходов на оплату услуг представителей, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец фактически своими действиями по заключению 07 февраля 2012 года договора с ООО "Контрапункт" на подключение и настройку оборудования домашнего кинотеатра в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ООО "Герц и Люмен", а потому не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора от ******** года и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные заключенным договором работы должны были быть выполнены не позднее ******** года. Договор с ООО "********" был заключен Зайцевым К.О. ******** года, то есть после истечения указанного в договоре от ******** года срока. Таким образом, действия истца по заключению договора на установку оборудования с третьим лицом не противоречат положениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Зайцев К.О. обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, которые составили ******** рублей, а потому суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимости предоплаты за работы в сумме ******** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Зайцев К.О. в одностороннем порядке от исполнения договора с ответчиком не отказывался, а потому не имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по условиям заключенного договора ответчик не принимал на себя обязательство поэтапно осуществлять работы, взял на себя обязательство по монтажу, подключению и настройке поставленного оборудования, что должно было выполняться в комплексе, для чего установлен один срок исполнения работ, частичное поэтапное выполнение работ сторонами в договоре установлено не было, как не была определена стоимость отдельного вида работы. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева К.О., ООО "Герц и Люмен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: