Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8148/13 (ключевые темы: товары в обороте - договор залога - задолженность по договору - договор кредитной линии - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8148/13

Судья: Егорова Ю.Г.

Гр. дело N11-8148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Потылицына А.Л.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мацкевича И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ФИРТ", ООО "Донна-М", ООО "ИИС-Менеджмент". Мацкевича И.В., Ковшова А.Е.. Коньшина К.А., солидарно, в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" задолженность по договору кредитной линии в размере ******** рубль ******** копейки, возврат государственной пошлины в размере ******** рублей 00 копеек, а всего ******** рубль ******** копейки. Обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога товаров в обороте N******** от ******** года, принадлежащее ООО "ФИРТ", установив начальную продажную цену в размере ******** (тридцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФИРТ", ООО "Донна-М", ООО "ИИС-Менеджмент", Мацкевичу И.В., Ковшову А.Е., Коньшину К.А. о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору кредитной линии в размере ******** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФИРТ", являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N ******** от ******** года, установив начальную продажную цену в размере ******** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Мацкевич И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ранее являлся генеральным директором холдинга и, подписывая договор поручения, мог рассчитывать на исполнение его условий, поскольку мог контролировать исполнение обязательств ООО "ФИРТ", но в настоящее время он не имеет отношения к указанной организации, не является ее генеральным директором, полагает, что поручитель должен быть изменен на действующего руководителя.

Ответчики ООО "ФИРТ", ООО "Донна-М", ООО "ИИС-Менеджмент", Ковшов А.Е., Коньшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались неоднократно надлежащим образом по адресам места жительства и места нахождения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мацкевич И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "ТЭМБР-БАНК" по доверенности Миронову А.Г., ответчика Мацкевича И.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Потылицына А.Л., ответчиков Коньшина К.А., Ковшова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ОАО "ТЭМБР-Банк" и ООО "ФИРТ" заключен договор кредитной линии N********, согласно которому истец обязался открыть ООО "ФИРТ" кредитную линию с лимитом выдачи в размере ******** рублей на срок до ******** года в следующем порядке:

- в день выполнения заемщиком обязательств, указанных в пп. 2.1.1 кредитного договора, лимит выдачи устанавливается в размере ******** рублей;

- в день исполнения заемщиком обязательств, указанных в пп. 2.1.2 кредитного договора, лимит выдачи устанавливается до размера ******** рублей.

Согласно кредитного договора на основании письменных заявлений ООО "ФИРТ" банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму в размере ******** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ФИРТ" N******** с условием взимания процентов в размере ********% и ******** % годовых в зависимости от ежемесячных оборотов по расчетному счету ООО "ФИРТ".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии, ОАО "ТЭМБР-БАНК" ******** года заключил договоры поручительства с Мацкевичем И.В., Ковшовым А.Е., Конышиным К.А., ООО "Донна-М" и ООО "ИИС-Менеджмент" (л.д.22-46).

******** года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "ФИРТ" был заключен договор залога товаров в обороте N********, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте (сервизы столовые, кружки, и.т.д.) в ассортименте согласно описи, находящиеся в складском помещении по адресу: ********, и оцененные сторонами на сумму ******** рублей.

Заемщик ООО "ФИРТ" не выполнил обязательств, указанных в п. 2.1.2 кредитного договора, в связи с чем размер лимита выдачи не был увеличен ОАО "ТЭМБР-БАНК".

ООО "ФИРТ" получило денежные средства в размере ******** рублей, что подтверждается выпиской по счету N ********.

По состоянию на ******** года сумма задолженности составляет ******** рублей ******** копеек, из которых задолженность по основному долгу - ******** рублей, задолженность по процентам за пользование просроченными кредитами - ******** рублей ******** копеек, задолженность по дополнительным процентам за нарушение сроков возврата основного долга - ******** рублей ******** копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭМБР-БАНК" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиками обязательств по оплате и возврату кредита надлежащим образом не исполняются, допускались нарушения обязательств по оплате ежемесячных (аннуитетных) платежей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В своей апелляционной жалобе ответчик Мацкевич И.В. указывает, что на основании судебного решения истец может получить двойное возмещение - как в отношении ответчиков, так и в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, а потому обращение взыскание на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация урегулированы положениями статей 349, 350 ГК РФ, а также статей 24.1, 28.1 ФЗ "О залоге"; законных оснований полагать, что сумма задолженности в размере ******** рубль ******** копейки будет взыскана в пользу кредитора дважды, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: