Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8150/13

Судья: Чурсина С.С..

Гр. дело N11-8***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Ашукина Д.А., Подкопаева А.И., Резяпкина О.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор займа N *** от *** года заключенный между Ахметом Х. и Ашукиным Д.А..

Расторгнуть Договор поручительства N *** к договору займа N*** от *** года заключенный между Ахметом Х. и Резяпкиным О.П..

Расторгнуть Договор поручительства N *** к договору займа N *** от *** года заключенный между Ахметом Х.и Подкопаевым А.И.

Взыскать солидарно с Ашукина Д.А., Подкопаева А.И. Резяпкина О.П. в пользу Ахмета Х. сумму основного долга по договору займа в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ашукина Д.А. в пользу Ахмета Х. возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Подкопаева А.И. в пользу Ахмета Х. возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Резяпкина О.П. в пользу Ахмета Х. возврат государственной пошлины в размере *** (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказа.

УСТАНОВИЛА:

Ахмет Xанполат обратился в суд с иском к Ашукину Д.Л., Подкопаеву Л.И., Резяпкину О.П. о расторжении договора займа, договоров поручительства, взыскании суммы займа и неустойки, и просил взыскать солидарно с Ашукина Д.А., Подкопаева А. И., Резяпкина О.П. сумму основного долга по договору займа в размере *** долларов США, неустойку в сумме *** доллара США за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** долларов США в срок до *** г., неустойку в размере *** долларов США за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** долларов США в срок до *** г., неустойку в размере *** долларов США за нарушение срока возврата суммы займа в срок с *** г. по *** г. равномерными ежемесячными платежами по *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. он заключил с Ашукиным Д.А. договор займа N ***, по условиям которого передал заемщику денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а Ашукин Д.А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в следующем порядке: *** долларов США до *** г.;*** долларов США до *** г.; *** долларов США в срок с *** г. до *** г. равномерными ежемесячными платежами в размере *** долларов США.

*** г., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа им с Резяпкиным О.П. был заключен договор поручительства N *** к договору займа N *** от *** г., по условиям которого Резяпкин О.П. принял на себя обязательство отвечать перед ним за возврат части долга в сумме *** долларов США и с Подкопаевым А.И. договор поручительства N *** к договору займа от *** г. , по условиям которого Подкопаев А.И. обязался отвечать перед ним за возврат долга заемщиком.

Заемщиком были нарушены условия договора займа N ***, в части невозврата в срок до *** г. долга в размере *** долларов США, и в срок до *** г. долга в размере *** долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель Ашукина Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Подкопаева А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, договор займа и график платежей Подкопаев А.И. не видел.

Резяпкин О.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пополитову М.Ю., Ашукина Д.А., его представителя Мамонова П.В., Резяпкина О.П., его представителя- Селиверстова Г.В., Подкопаева А.И., его представителя Лебедева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора займа и договоров поручительства является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а решение суда в части солидарного взыскания задолженности по договору займа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** г. Ахмет Х. заключил с Ашукиным Д.А. договор займа N ***, по условиям которого передал заемщику денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа и распиской, которые до настоящего времени в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. По условиям договора займа Ашукин Д.А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в следующем порядке: *** долларов США до *** г.;*** долларов США до *** г.; *** долларов США в срок с *** г. до *** г. равномерными ежемесячными платежами в размере *** долларов США (п.2.2. договора займа).

*** г., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Ахмет Х. заключил с Резяпкиным О.П. договор поручительства N *** к договору займа N*** от *** г., факт заключения договора Резяпкиным О.П. не оспаривался. По условиям договора Резяпкин О.П. принял на себя обязательство отвечать перед Ахметом Ханполат за Ашукина Д.А. в части возврата долга в сумме *** долларов США. Пунктом 1.2. договора поручительства предусматривалось, что срок исполнения обязательства наступает по указанному в договоре займа графику: срок по первому платежу в размере *** долларов США наступает *** г., по второму платежу в размере *** долларов США наступает *** года.

С Подкопаевым А.И. Ахмет Х. заключил *** г. договор поручительства N *** к договору займа от *** г., по условиям которого Подкопаев А.И. обязался отвечать перед займодавцем за Ашукина Д.А. в части возврата долга по договору займа N *** от *** г.

Пункт 1.2. договора предусматривал, что срок исполнения обязательства наступает по указанному в договоре займа графику: срок по первому платежу наступает *** г., по последнему- *** года. Факт заключения указанного договора Подкопаевым А.И. не оспаривался.

Ашукиным Д.А. были нарушены условия договора займа N ***, в части возврата в срок до *** г. долга в размере *** долларов США, и в срок до *** г. долга в размере *** долларов США. Допустимых доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения условий договора займа в части возврата займа в размере *** долларов США до *** г. и *** долларов США в срок до *** года ответчиками не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования, о расторжении договора займа и договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору займа и договорам поручительства, не осуществляют погашение задолженности в сроки, установленные п.2.2. договора займа, п. 1.2 договоров поручительства N *** и N***.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения договора займа и договоров поручительства является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** долларов США, сумма неустойки в размере *** долларов США, а всего *** долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 2.2. договора поручительства N *** от *** г. предусматривает, что основанием наступления ответственности Резяпкина О.П. являются невозвращение суммы займа в пределах лимита ответственности или его части в обусловленный в договоре займа срок и неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Согласно п.2.3. указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец первоначально обращается с требованием исполнения обязательств к заемщику, во вторую очередь к поручителю Подкопаеву А.И. по договору поручительства N ***, а затем к Резяпкину О.П.

Пунктом 2.2. договора поручительства N *** от *** г. предусматривается, что основанием наступления ответственности Подкопаева А.И. являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный в договоре займа срок и неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Согласно п.2.3. указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец первоначально обращается с требованием исполнения обязательств к заемщику, а затем к поручителю.

Исходя из буквального толкования договоров поручительства N *** и N *** от *** г., принимая во внимание порядок обращения к поручителям с требованием о погашении задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность поручителей Резяпкина О.П. и Подкопаева А.И. является субсидиарной.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности по договору займа нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал солидарно с Ашукина Д.А., Подкопаева А.И. Резяпкина О.П. в пользу Ахмета Х *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Однако, как усматривается из п. 1.1. договора поручительства N 1от *** г. Резяпкин О.П. отвечает перед займодавцем за Ашупкина Д.А. в части возврата в сумме *** долларов США.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что по условиям договора поручительства N *** от *** г. Резяпкин О.П. принял на себя обязательства отвечать за Ашукина Д.А. за возврат части долга в размере *** долларов США, решение суда в части взыскания с Резяпкина О.С. солидарно с другими ответчиками суммы *** долларов США нельзя признать законным.

Кроме того, требование Ахмета Ханполата о взыскании с Резяпкина О.П. и Подкопаева А.И. суммы основного долга в размере *** долларов США и процентов за нарушение срока возврата указанной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 5.1 договоров поручительства N *** и N *** предусматривает, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Данное условие само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен срок возврата кредита, и не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Из изложенного следует, что договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока их действия по смыслу ст. 190 ГК РФ, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Поскольку конкретный срок поручительства не установлен, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения которой возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска, и с поручителей не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению займодавцем в суд иска о взыскании задолженности.

Согласно условиям договора займа N *** от *** г. года заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: *** долларов США до *** г.;*** долларов США до *** г.; *** долларов США в срок с *** г. до *** г. равномерными ежемесячными платежами в размере *** долларов США.

Таким образом, договором займа N *** от *** г. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Заемщик нарушил сроки возврата займа и не произвел исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы в размере *** долларов США в срок до *** г. Требование о взыскании указанной суммы с поручителей предъявлены истцом только *** г. С учетом изложенного, право требования части долга в размере *** долларов США к поручителям возникло Ахмет Ханпалат после *** года и прекратилось в *** г., в то время как иск предъявлен только *** года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Ахмет Ханполат о взыскании с Резяпкина О.П. и Подкопаева А.И. задолженности по договору займа в части основного долга в размере *** долларов США и процентов за нарушение срока возврата указанной суммы в размере *** доллара США удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что ответственность поручителей является субсидиарной, ответственность Резяпкина О.П. ограничена суммой *** долларов США, поручительство Резяпкина О.П. и Подкопаева А.И. в части возврата суммы займа в размере *** долларов США прекращена в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, с ответчиков задолженность по договору займа подлежит взысканию в следующем порядке.

С Ашукина Д.А. в пользу Ахмета Х. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере *** долларов США, неустойка, с учетом принятого судом первой инстанции решения о снижении размера неустойки, в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При недостаточности денежных средств с Подкопаева А.И. в пользу Ахмета Ханполат подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере *** долларов США (*** - *** долларов США, где *** долларов США сумма займа, *** долларов США сумма займа в отношении которой поручительства Подкопаева А.И. прекращено), неустойка в размере *** долларов США ( в том числе за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** долларов США в размере *** долларов США и за нарушение срока возврата займа с *** г. в размере *** долларов США), а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При недостаточности денежных средств с Резяпкина О.П. в пользу Ахмета Ханполат подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере *** долларов США и неустойка за нарушение срока возврата указанной суммы в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Поскольку ответственность Резяпкина О.П. ограничена суммой *** долларов США, а в части *** долларов США его поручительство прекращено.

Доводы Подкопаева А.И. о том, что принятия иска Ахмет Ханполат к производству судом первой инстанции были направлены запросы о наличии имущества у ответчиков, что заявлением истца от *** г. изменены исковые требования и состав ответчиков, исковое заявление принято с нарушением требований ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено не вдень его поступления в суд, доводы Ашукина Д.А. о том, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в исковом заявлении не указан адрес представителя, отсутствует подпись одного из представителей, не могут служить основанием к отказу в иске о расторжении договора займа и договоров поручительства и взыскании задолженности по договору займа, поскольку указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения в части расторжения договора займа и договоров поручительства, а в части взыскания задолженности по договору займа решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией.

Ссылку Ашукина Д.А. на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии от 19.07.2012 г. подписаны лицом, не имеющим полномочий, судом отклонены ходатайства о признании искового заявления неподанным и об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Из буквального толкования содержания пунктов 6.1. и 6.2 договора займа пунктов 4.1 и 4.2. договоров поручительства не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и действующим законодательством для данной категории дел. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчикам претензии до подачи искового заявления в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания искового заявления неподанным и оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, оснований предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для признания заявления неподанным после принятия искового заявления к производству и предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 ст. 399 порядок предварительного обращения к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требование об исполнении обязательств по договору займа Ашукину Д.А. было предъявлено. Однако, до предъявления иска в суд и до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения требование о возврате долга заемщиком исполнено не было. Не исполнено указанное требование и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчиков на то, что договор займа от *** г. является договором поручительства к другому договору займа, заключенному между юридическими лицами, а договоры поручительства заключены к другому договору займа, что судом не приняты во внимание акты сверки, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, договоров поручительства и взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору займа поскольку договор займа от *** г. и договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиками не предъявлялось, и оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе, но не обязан применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении не указано в чью пользу истец просит взыскать денежные суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указано кто является истцом, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права вправе заинтересованное лицо.

Довод Резяпкина О.П. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были предприняты меры по его извещению о дате и времени судебного разбирательства, судебные повестки были направлены судом по адресу, указанному в договоре поручительства N *** от *** г. Сведениями о другом месте жительства Резяпкина О.П. суд не располагал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2012 года в части солидарного взыскания с Ашукина Д.А., Подкопаева А.И., Резяпкина О.П. задолженности по договору займа - отменить.

Взыскать с Ашукина Д.А. в пользу Ахмета Х. сумму основного долга по договору займа в размере *** (один миллион триста девяносто две тысячи) долларов США, неустойку в размере *** (тридцать пять тысяч) долларов США, а всего *** (один миллион четыреста двадцать семь тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При недостаточности денежных средств взыскать с Подкопаева А.И. в пользу Ахмета Х. сумму основного долга по договору займа в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При недостаточности денежных средств взыскать с Резяпкина О.П. в пользу Ахмета Х. сумму основного долга по договору займа в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционный жалобы Ашукина Д.А., Подкопаева А.И., Резяпкина О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: