Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8158/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - полная стоимость кредита - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8158/13

Судья: Притула Ю.В..

Гр. дело N11-8158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Гизатуллиной О.Б. к закрытому акционерному обществу ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора N *** от 16 апреля 2011 года в части размера пени за просрочку исполнения обязательства кредитора, установить : пени за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** ставки рефинансирования в день, признании обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга прекращенными в связи с надлежащим исполнением- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина О.Б. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условия заключенного *** года кредитного договора N*** в части размера пени за просрочку исполнения обязательства, и просила установить пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере *** ставки рефинансирования в день, признать обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга прекращенным, в связи с их надлежащим исполнением.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора ей был выдан кредит в размере *** руб., на срок до *** г. с уплатой 27,3 % годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составляла *** руб. В силу стечения тяжелых обстоятельств, она допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ей была начислена неустойка из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанное условие является для нее обременительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Рогаленко С.Ю., представителя ответчика Казакову О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года Гизатуллина О.Б. заключила с ВТБ 24 ЗАО кредитный договор N***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом 27,3 % годовых. Полная стоимость кредита составляла *** руб. Факт заключения договора на указанных условиях и факт ознакомления с полной стоимостью кредита и факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, текстом искового заявления и не оспаривался истцом.

Из искового заявления следует, что Гизатуллина О.Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем ей была начислена неустойка из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. На *** г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению аннуитетного платежа образовалась задолженность перед банком в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия оснований для изменения договора истцом не представлено, несогласие с условием договора не является основанием для его изменения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истцом не представлено.

Ссылку истца на потерю работы, судебная коллегия не может расценить в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должна была предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с потерей работы.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 Правил кредитования предусматривается, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Из указанных правовых норм и п. 2.12 Правил кредитования следует, что при нарушении истцом обязательств по внесению аннуитетного платежа, то есть за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе начислить истцу неустойку, предусмотренную условиями договора.

Требования истца в части признания обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга прекращенными в связи с надлежащим исполнением и снижением размера неустойки не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Однако, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Гизатуллиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и неустойки, не предъявлялись. Сам факт начисления неустойки не подтверждает факт ее предъявления ко взысканию, поскольку предъявление требований о взыскании неустойки в суд, который вправе снизить ее размер, является правом кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что истцом была оплачена полная стоимость кредита в размере *** руб., то есть, произведена полная оплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, Гизатуллиной О.Б. не представлено. Документы, представленные ответчиком, опровергают довод истца об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Ссылка истца на нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству, опровергается материалами дела, из которых следует, что ВТБ 24 (ЗАО) производил списание денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов в полном соответствии с Правилами кредитования.

Согласно пункту 2.13 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основанного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования ; проценты по кредиту и сумма основного долга по кредиту. Доказательств, подтверждающих довод о том, что неустойка списывалась ответчиком до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, истцом не представлено. Из расчета задолженности, следует, что при поступлении денежных средств от истца, они направлялись на погашение процентов за пользование кредитом и погашение основного долга. Общий размер задолженности истца составляет *** руб. из которых, размер ссудной задолженности составляет *** руб., что опровергает довод Гизатуллиной О.Б. о списании ответчиком неустойки до погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: