Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8159/13 (ключевые темы: отчисление студента - академический отпуск - дисциплинарное взыскание - задолженность - заседания комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8159/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-8159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ревы Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Рева Д.В. к ГБОУ ВПО "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об отчислении незаконным, применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рева Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ ВПО г. Москвы "Московкий городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об отчислении незаконным, применении дисциплинарного взыскания к профессору Обуховой Л.Ф., профессору Кондратьеву М.Ю. и другим лицам во главе с ректором Рубцовым В.В., причастных к отчислению истца, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указывая на то, что в сентябре 2007 года он был зачислен на первый курс данного университета, на факультет Психология образования, очно-заочного отделения, бюджетной формы, а в 2012 году отчислен. Истец считает, что причиной отчисления из университета послужило написание им рецензии на учебник профессора Обуховой Л.Ф. "Возрастная психология", в связи с чем, должностными лицами университета было проявлено к нему предвзятое отношение, высказаны угрозы, что повлияло на его состояние здоровья.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рева Д.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Ревы Д.В., представителя ответчика ГБОУ ВПО г. Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" по доверенности Лукашову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 16 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

Пунктом 80 Типового Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71 установлено, что порядок отчисления студента определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что приказом ректора ГБОУ ВПО "МГППУ" от 09.08.2007 г. N 07-03/607-у Рева Д.В. был зачислен на первый курс указанного учебного заведения.

Также судом установлено, что начиная с сентября 2008 г. Реве Д.В. неоднократно продлевались зачетно-экзаменационные сессии для ликвидации академических задолженностей. Так, ему продлевались: летняя сессия до 01.10.2008 года, зимняя сессия 2008/2009 года до 16.02.2009 года, летняя сессия 2008-2009 года, зимняя сессия 2009-2010 года до 15 февраля 2010 г. Приказом от 11.10.2010 года Реве Д.В. был продлен срок ликвидации академической задолженности до 18.10.2010 года.

19 октября 2010 года по итогам пересдачи экзамена по дисциплине "Возрастная психология", ответ истца был оценен комиссией как неудовлетворительный.

21 октября 2010 года Рева Д.В. подал заявление на предоставление ему академического отпуска в связи с плохим состоянием здоровья, однако медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства, администрации университета представлены не были, в связи с чем, приказом ректора от 25.10.2010 года N 07-03/838-у истцу был предоставлен академический отпуск сроком на 1 года до 21.10.2011 года по семейным обстоятельствам.

По заявлению истца от 02.09.2011 года о выходе из академического отпуска, истец на основании приказа от 02.09.2011 г. N 07-03/803-у был зачислен в качестве студента в учебную группу по основной образовательной программе бакалавриата.

Учебный план за 1 семестр 2011-2012 года истец Рева Д.В. не выполнил, имел задолженность по дисциплинам "Психология развития и возрастная психология" и "Перинатальная психология".

На заседание комиссии 14 февраля 2012 года по пересдаче экзамена "Психология развития и возрастная психология" Рева Д.В. не явился без уважительной причины.

Согласно акту о непредставлении письменного объяснения 15 февраля 2012 года истцу было предложено дать объяснение по обстоятельствам, приведшим к возникновению академической задолженности. По состоянию на 02 марта 2012 года объяснение истцом по указанным обстоятельствам представлено не было (л.д. 61).

16 февраля 2012 года Реве Д.В. было направлено уведомление о том, что его документы направляются на рассмотрение "Комиссии по отчислению".

06 марта 2012 года по итогам заседания Комиссии по отчислению студентов принято решение об отчислении истца из университета, на основании которого был издан приказ ректора N 07-03/267-у.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и с учетом требования закона пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной его отчисления из учебного заведения является написание им рецензии на учебник профессора Обуховой Л.Ф. "Возрастная психология" и предвзятое отношение со стороны должностных лиц университета.

Вместе с тем суд верно указал на то, что причиной отчисления Ревы Д.В. из учебного заведения является академическая неуспеваемость истца, при этом отчисление Ревы Д.В. из учебного заведения было произведено в соответствии с порядком отчисления определенным уставом ГБОУ ВПО "МГППУ" (л.д. 89-132) и разработанным в соответствии с ним Положением об отчислении студентов из указанного учебного заведения (л.д. 78-88).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры отчисления истца из учебного заведения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа ректора университета N 07-03/267-у от 06.03.2012 г. об отчислении истца из учебного заведения у суда не имелось.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда, наложении взысканий на должностных лиц университета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка на экзамен не является основанием, предусмотренным п. 2.3.1.2. Положения об отчислении студентов из учебного заведения, для отчисления истца из учебного заведения, судебной коллегией не принимается.

Так, основания для отчисления студента за академическую неуспеваемость предусмотрены п. 2.3 Положения об отчислении студентов из ГОУ ВПО "МГППУ".

Согласно п. 2.3.1.2 указанного Положения студент может быть отчислен из учебного заведения, если он трижды не сдал экзамен по одной дисциплине (первый раз - на экзамене в экзаменационную сессию, второй раз - пересдача экзаменатору (по экзаменационному листу), третий раз - пересдача комиссии (по экзаменационному листу).

Согласно п. 2.3.1.4 указанного Положения студент может быть отчислен из учебного заведения, если он не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки. Сроки ликвидации задолженности установлены п. 2.3.1.4.1 и п. 2.3.1.4.2 Положения.

Из материалов дела следует, что по итогам сдачи летней сессии 2010 года у истца образовалась задолженность по сдаче дисциплины "Психология развития и возрастная психология".

В срок установленный приказом ректора университета академическая задолженность по указанной дисциплине истцом ликвидирована не была (л.д. 52-52).

Также академическая задолженность истца по данной дисциплине не была ликвидирована им после выхода из академического отпуска. Так из зачетно- экзаменационной ведомости N 43 за 5 семестр 2011/2012 уч. года следует, что экзамен по дисциплине "Психология развития и возрастная психология" проводился 12 января 2012 года в 15 часов . Студент Рева Д.В. экзамен не сдал ( неуд). Далее, 19.01.2012 года студенту Реве Д.В. было выдано экзаменационный лист N 43/5 для сдачи экзамена по дисциплине " Психология развития и возрастная психология" . Дата сдачи экзамена установлена 20.01.2012 года. Студент Рева Д.В. экзамен не сдал ( л.д. 182) Согласно акту о пересдаче экзамена по дисциплине "Психология развития и возрастная психология" истец для пересдачи экзамена, назначенного на 14 февраля 2012 года, не явился (л.д 188).

Таким образом, академическая задолженность истца по дисциплине "Психология развития и возрастная психология" ликвидирована им не была, что в соответствии с п. 2.3.1.4 Положения об отчислении студентов из ГОУ ВПО "МГППУ" является основанием для отчисления студента из учебного заведения.

При этом ссылка истца на то, что неявка на пересдачу экзамена, назначенного на 14 февраля 2012 года, вызвана уважительными причинами, судебной коллегией также не принимается.

Так, из материалов дела следует, что обстоятельства, приведшие к возникновению академической задолженности истца, администрацией учебного заведения выяснялись. 15 февраля 2012 года истцу было предложено дать письменное объяснение по данным обстоятельствам.

Таким образом, истец не был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки на пересдачу экзамена, назначенного на 14 февраля 2012 года, совместно с письменным объяснением по обстоятельствам, приведшим к возникновению академической задолженности.

Однако письменное объяснение по данным обстоятельствам и доказательства уважительности причин неявки на пересдачу экзамена истцом администрации учебного заведения представлены не были , также как не были представлены истцом в суды первой и апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревы Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: