Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8161/13 (ключевые темы: материнский капитал - кредитный договор - проценты по кредитам - досрочный возврат кредита - аннуитетные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8161/13

Судья: Притула Ю.В.

Гр. дело N11-8161/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Митюшевой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Деревьевой С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Деревьевой С.Н. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о направлении средств материнского капитала в размере *** руб. и денежных средств в размере *** руб., находящихся на счете кредитному договору N *** от *** г. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком от *** года за период с *** г. по *** года, взыскании государственной пошлины в размере *** руб.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Деревьева С.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ24 (ЗАО) о направлении средств материнского капитала в размере *** руб. и денежных средств в размере *** руб., находящихся на счете по кредитному договору N*** от ***г. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту за период с *** года по *** года в соответствии с графиком от ***г. и взыскании государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указала на то, что *** года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** руб., на срок до ***года с уплатой 12% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере *** руб. В связи с рождением второго ребенка *** года ей был выдан Государственный сертификат на материнский капитал. *** года она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала и просила направить *** руб. на погашение полученного кредита. Перечисленная Пенсионным фондом сумма материнского капитала была направлена ответчиком на досрочное погашение суммы основного долга в размере *** руб. и составлен новый график платежей к кредитному договору. Согласно новому графику размер ежемесячного аннуитетного платежа с *** года составил *** руб. Однако, указанный график с ней не согласовывался, и своего согласия на частичное досрочное погашение кредита она не давала. В период с *** г. по ***г. в связи с имущественным положением она не имела возможности оплачивать кредитные средства. Зачисленные денежные средства должны были списываться в соответствии с графиком.

Деревьева С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поступившие денежные средства, были зачислены на корреспондентский счет единой суммой, носят строго целевой характер, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для зачисления указанной суммы в ином порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Деревьева С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Деревьева С.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Деревьевой С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казакову О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** Деревьева С.Н. заключила с ВТБ 24 (ЗАО)- кредитный договор N ***, по условиям которого с целью приобретения квартиры банк предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок до *** года с уплатой 12% годовых. Деревьева С.Н. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере *** руб.

На основании заявления Деревьевой С.Н., поданного в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска, *** года из Пенсионного фонда РФ в связи с рождение Деревьевой С.Н. второго ребенка на счет Банка были перечислены средства материнского капитала в размере *** руб. в счет погашения задолженности Деревьевой С.Н. по кредитному договору N*** от ***

Поступившие денежные средства были направлены Банком в счет погашения суммы основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб. по кредитному договору N*** от ***г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о направлении средств материнского капитала в размере *** руб. и денежных средств в размере *** руб., находящиеся на счете по кредитному договору N*** от ***г. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком от ***г. за период с *** года по *** год.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

Указанные правовые нормы не содержат запрета на направление поступивших из Пенсионного фонда РФ средств материнского капитала на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения.

Следовательно, Деревьева С.Н. вправе была самостоятельно определить и направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту за определенный период, а не на досрочное погашение кредита в размере материнского капитала.

Кроме того, статья 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам. Однако, ответчик направил средства материнского капитала на досрочное погашение суммы основного долга.

Ссылку суда первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований на Письмо Банка России от 10.02.2009 N 21-Т судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

Суд обязан разрешать гражданские дела на основании актов, перечисленных в статье 11 ГПК РФ, в соответствии которой к ним относятся: Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, законы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.97 года N 1009 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Из изложенного следует, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо Банка России N 21-Т от 10.02.2009 года, на которое ссылается суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не является нормативным правовым актом. Кроме того, пункт 2 указанного письма Банка России предусматривает, что поступившие от территориального органа Пенсионного фонда РФ средства (часть средств) материнского капитала рекомендуется направлять на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме, то есть письмо носит рекомендательный характер.

В тоже время, направление поступившего из Пенсионного фонда РФ материнского капитала на досрочное погашение кредита противоречит условиям, заключенного сторонами кредитного договора.

Пунктом 4.5.2. кредитного договора N *** от *** года предусматривается, что досрочному исполнению обязательства со стороны Заемщика предшествует письменное заявление, направленное Кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового аннуитетного платежа, предусмотренный п.4.3.7 договора.

В соответствии с п.4.5.3 кредитного договора заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

Однако, Деревьева С.Н. заявление о досрочном погашении кредита не подавала.

Кроме того, направив материнский капитал на досрочное погашение кредита, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно изменил размер ежемесячного аннуитетного платежа и срок возврата кредита. Согласно, согласованным сторонами условий, кредит предоставлялся на 350 месяцев (п. 2.1 договора) и в соответствии с согласованным сторонами графиком последний платеж должен был быть осуществлен с *** г. до *** года, а согласно новому графику погашения кредита, срок возврата кредита изменен и последний платеж подлежит уплате в период с *** г. по *** г.

Изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 не содержат запрета на направление поступившего из Пенсионного фонда РФ материнского капитала, на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения, досрочное погашение кредита без заявления заемщика противоречит условиям кредитного договора, а изменение условий договора о размере ежемесячного аннуитетного платежа и срока возврата кредита в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Деревьевой С.Н. о направлении материнского капитала на погашение кредита за период с *** г. по *** г. в соответствии с графиком обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении требований Деревьевой С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года - отменить.

Иск Деревьевой С.Н. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о направлении средств материнского капитала в размере *** руб. и денежных средств в размере *** руб., находящихся на счете к кредитному договору N *** от *** г. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком от *** года за период с *** г. по *** года и взыскании государственной пошлины в размере *** руб.- удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 направить средства материнского капитала в размере *** руб. и денежные средства в размере *** руб., находящихся на счете к кредитному договору N *** от *** г. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком от *** года за период с *** г. по *** года.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Деревьевой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.-

Председательствующий:

Судьи: