Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8162/13 (ключевые темы: договор поставки - спецификация - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8162/13

Судья: Притула Ю.В.

Гр. дело N11-8162/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Беляева А.В. в пользу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании задолженности, пени и просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указав на то, что ***г. ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" заключили договор поставки N***, по условиям которого последний обязался принять и оплатить соевый штор. В соответствии с п.1.2. указанного договора цена, количество и порядок оплаты определялись в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

*** года ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в котором определили сумму долга и срок его возврата.

Во исполнении принятого обязательства по возврату долга по договору поставки ОАО "Объединенная зерновая компания" *** года заключила с Беляевым А.В. договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" его обязательств по договору поставки и соглашению от *** г. о расторжении договора поставки, включая возмещение убытков, выплату пени, процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договоров.

До настоящего времени долг не погашен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском к поручителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Беляев А.В. и представитель ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Беляев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Беляев А.В. и представитель ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца Медведева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" заключили договор поставки N***, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно Спецификации (составленными в соответствии с правилами п.8.2.2 настоящего договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетами фактурами, выставляемыми поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N*** к вышеуказанному договору поставке подлежал Соевый штор Российского происхождения в количестве *** мт, на сумму *** руб. Во исполнение договора истец произвел оплату за товар в размере *** руб. Однако, полностью товар не был поставлен. Поставка товара была осуществлена в размере *** тонн, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами .

*** года ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" заключили соглашение о расторжении договора поставки от ***г. N***, которым ответчиком признана задолженность в размере *** руб., определен график погашения задолженности, определен размер пени за просрочку из расчета 0,1% от суммы, указанной в п.3 Соглашения за каждый день просрочки за весь период просрочки поставки товара и за весь период действия Соглашения.

*** года ОАО "Объединенная зерновая компания" заключило с Беляевым А.В. договор поручительства, по условиям с которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" его обязательств по договору поставки от ***г. N*** (с учетом дополнительных соглашений к нему) и Соглашению от ***г. о расторжении договора поставки от ***г. N***, заключенным с кредитором, включая возмещение убытков, выплату пени, процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договоров.

ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" частично в размере *** руб. погасило задолженность по договору поставки, что подтверждается платежным поручениями.

Согласно представленному расчету пени за просрочку поставки с *** г. по ***г. составили *** руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств составили *** руб., долг (с учетом оплаченных денежных средств) составил *** руб. (л.д.17-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.361, ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ ст.309-310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с поручителя Беляева А.В. в пользу истца сумму долга в размере *** руб.

Довод Беляева А.В. о том, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ, как путем направления судебных повесток, так и путем направления телеграмм. Как усматривается из уведомления (л.д. 109) телеграмма не доставлена, поскольку адресат не проживает, квартира сдается. Для уточнения места жительства ответчика судом направлялся запрос (л.д.95), из ответа на который (л.д.101) следует, что ответчик зарегистрирован именно по тому адресу, который был указан в договоре поручительства, в исковом заявлении и по которому направлялись судебные извещения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес, по которому судом направлялись судебные извещения, однако, не были вручены ответчику в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N435-0-0, согласно которой статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, суд обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: