Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8166/13 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - страховая сумма - ДТП - застрахованный - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8166/13

Судья: Петренко К.В. Гр.дело N 11-8166/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к К.В. и Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "СК МСК" обратилось в суд с иском к ответчикам К.В., ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и компенсации причиненного вреда в общей сумме - 75.092р.15коп., распределении между ответчиками расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 8 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** госномер *** и автомобиля марки "" госномер ***, застрахованного на момент ДТП в СЗА "МСК-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") ныне ОАО "СГ МСК" по договору страхования средств автотранспорта N *** от 12 февраля 2009 года. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки *** госномер *** К.В. Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю марки "" госномер *** были причинены механические повреждения, истец во исполнение условий договора страхования, выплатил страховое возмещение в сумме 172.877р.17коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 163.194р.76коп. Поскольку гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису серии ***, ЗАО "Гута-Страхование" произвело частичную выплату в сумме 88.102р.61коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика - ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение - 31.897р.39коп., с К.В. - 43.194р.76коп. - компенсацию убытков, не покрытую страховым возмещением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что при подаче настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен не был.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, сослался на положения статей 196, 199, 200, 966 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что страховой случай произошел 8 мая 2009 года, исковое заявление направлено в суд согласно штампу на конверте - 10 мая 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 966 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку страховой случай имел место 8 мая 2009 года, то срок для обращения истца за восстановление нарушенного права исчисляется с указанной даты и истекает 8 мая 2012 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 201 произведен перенос выходных дней в том числе: с субботы 12 мая на вторник 8 мая; 9 мая - является праздничным днем; следующий за ним рабочий день соответственно - 10 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Страховая группа "МСК" к ЗАО "Гута-Страхование", К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, было сдано в организацию почтовой связи 10 мая 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (лд. 33).

Таким образом, отправление в суд искового заявления в последний день срока не нарушает требований ГК РФ о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.

Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: