Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8175/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - договор купли-продажи - трудовые отношения - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8175/13

Судья Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-8175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Кондуровой Т.А., Фишева С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "АЛМА" к Кондуровой Татьяне Александровне, Фищеву Сергею Александровичу, Кондурову Дмитрию Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить Кондуровой Татьяне Александровне, Фищеву Сергею Александровичу и Кондурову Дмитрию Валерьевичу право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 25.

Решение является основанием для снятия Кондуровой Татьяны Александровны, Фищева Сергея Александровича и Кондурова Дмитрия Валерьевича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 25.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АЛМА" обратился в суд с иском к Кондуровой Т.А., Кондурову Д.В., Фищеву С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 25 и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N 205-СА от 18.02.2008 года к нему перешло право собственности на вышеуказанное общежитие. Ответчики с ООО "АЛМА" в трудовых отношениях не состоят, в общежитии фактически не проживают, а лишь сохраняет регистрацию в общежитии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чайковская Е.Э. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Кондурова Т.А., Кондуров Д.В., Фищев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адвокат Царева Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОУФМС района "Люблино", ОАО "Мострансстрой", ЗАО "Объединенное ЖКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Кондурова Т.А., Фишер С.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Кондурова Т.А., Фишев С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "АЛМА" - Чайковская Е.Э., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является общежитием и принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 205-СА от 18.02.2008 г.

Ответчику Кондуровой Т.А. (до брака Фищевой) в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Мострансстрой" 24.07.1987 г. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 25.

Согласно выписке из домовой книги дома N 25 по ул. Судакова, ответчик была зарегистрирована в общежитии с 24.07.1987 г. временно, а с 10.10.1989 года постоянно. По данному адресу были также зарегистрированы ее дети - ответчик Фищев С.А., 1988 года рождения, и Кондуров Д.В., 2003 года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 292 ГК РФ, ст. 102 ЖК РФ и признал законными требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Кондурова Т.А. (до брака Фищева) прекратила по собственному желанию трудовые отношения с ОАО "Мострансстрой" на основании приказа N 43 от 21.06.1995 г. и не состоит в трудовых отношениях с истцом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в ответчики не заинтересованы в использовании жилого помещения по назначению, в жилом помещении не проживают, в трудовых отношениях с собственником жилого помещения не состоят.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Басманного суда г. Москвы от 13.02.2001 г. признаны недействительными план приватизации Московского треста транспортного строительства "Мострансстрой", утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 02.06.1993 г. N 948-р (в редакции распоряжения Госкомимущества России от 01.04.1994 N 692-р) в части приватизации общежитий, расположенный по адресам: * и *, а также свидетельства от 11.09.2006 г. N А-0003071 и от 11.09.2006 г. N А-0003072 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы записей о праве собственности ОАО "Мострансстрой" на спорные здания, в связи с чем ответчики считают, что ООО "АЛМА" не имеет законных оснований обращаться в суд с подобными требованиями, не опровергают выводы суда первой инстанции.

20 ноября 1999 г. между ОАО "Мострансстрой", с одной стороны, и ООО "Хозяйственный отдел N 17", с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ОАО "Мострансстрой" передал в собственность ООО "Хозяйственный отдел N 17" отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: *

На основании договора купли-продажи N 10-1 от 01.10.2007 года право собственности на указанный дом от ООО "Хозяйственный отдел N 17" перешло к ООО "Компания СКИВ".

На основании договора купли-продажи N 206-СА от 18.02.2008 г. право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 25, от ООО "Компания СКИВ" перешло к ООО "АЛМА", которое является собственником здания в настоящее время.

Указанные договоры купли-продажи не признаны недействительными, в связи с чем ООО "АЛМА" является надлежащим истцом по настоящему иску.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия учитывает, что ответчики более 10 лет в общежитии не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, что следует из их объяснений в заседании судебной коллегии; доказательств, подтверждающих чинение им препятствий в пользовании общежитием, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства (постоянной регистрации). Судебные повестки ответчики не получили, т.к. не проживают, и в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд правомерно приступил к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку мать несовершеннолетнего ребенка - Кондурова Т.А. - является его законным представителем и представляет интересы ребенка, в том числе и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2012 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кондуровой Т.А., Фишева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: