Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8188/13 (ключевые темы: частная жалоба - неосновательное обогащение - оставление жалобы без движения - восстановление срока обжалования - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8188/13

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 11-8188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Копилевич Е.А. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года по делу по иску Макаровой А.А. к Копилевич Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Копилевич Е.А. к Макаровой А.А., Аглямову Р.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 30 января 2013 года возвращена апелляционная жалоба Копилевич Е.А. на решение суда 05 декабря 2012 года.

Не согласившись с данным определением суда, Копилевич Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года с Копилевич Е.А. в пользу Макаровой А.А. взыскана денежная сумма в размере *** руб., госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении встречных исковых требования Копилевич Е.А. отказано.

29 декабря 2012 года от Копилевич Е.А. на указанное решение суда в суд поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 09 января 2013 года была оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 23 января 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что в предоставленный срок требования определения суда от 09.01.2013г. не были выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения краткой апелляционной жалобы Копилевич Е.А. на основании ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Копилевич Е.А. о том, что до истечения предоставленного судом срока ею были выполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда от 30.01.2013г., учитывая наличие в материалах дела определения суда от 18 февраля 2013 года о возвращении заявителю мотивированной апелляционной жалобы в связи с истечением установленного срока для ее подачи и в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования. Данное определение суда заявителем не обжаловано.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30 января 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Копилевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: