Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8202/13 (ключевые темы: автомобиль - расписка - купля-продажа - прицепы - договор комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8202/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-8202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапуриди К.Г. - Свининых М.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Лапуриди К.Г. в пользу Макарова Д.Б. денежные средства, полученные в счет продажи транспортного средства, по расписке от 01 июня 2012 года в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Макарова Д.Б. возвратить Лапуриди К.Г. транспортное средство марки "***", идентификационный номер VIN: *** года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

истец Макаров Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Лапуриди К.Г. по тем основаниям, что в мае 2012 года Макаров Д.Б. договорился с Лапуриди К.Г. о приобретении транспортного средства марки "***" по цене *** рублей. По настоянию ответчика стороны избрали способ продажи, согласно которому истец передает всю денежную сумму продавцу в размере *** рублей, что оформляется распиской от 01 июня 2012 года. Затем после передачи денег для совершения сделки привлекается комиссионный магазин ООО "Бородино-Авто" и заключается договор комиссии, согласно которому ответчик (комитент) поручает комиссионеру от имени и за счет комитента оформить продажу транспортного средства и выдать покупателю документы на автомобиль. По настоянию ответчика в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана в сумме *** рублей. После оформления сделки и передачи автомобиля истец 01 июня 2012 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, при проверке которого сотрудники МРЭО обнаружили признаки подделки идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. При этом автомобиль изъяли у истца и поместили на специализированную стоянку. Полагая, что при передаче автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки и его эксплуатация невозможна, при этом ответчик уклоняется от расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств, - истец просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика уплаченную за него денежную сумму, в размере *** рублей.

Истец Макаров Д.Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Чижевского Д.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапуриди К.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Свининых М.М., который в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Бородино-Авто" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лапуриди К.Г.

Истец Макаров Д.Б., ответчик Лапуриди К.Г., представитель третьего лица ООО "Бородино-Авто", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Свининых М.М., представителя истца по доверенности Чижевского Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 235, 454, 469 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 июня 2012 года между Лапуриди К.Г. и Макаровым Д.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "***", идентификационный номер VIN: *** года выпуска, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9).

Как следует из текста расписки от 01 июня 2012 года, Лапуриди К.Г. получил денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль марки "***", идентификационный номер VIN: ***.

После передачи автомобиля Макарову Д.Б., последний 01 июня 2012 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, при проверке которого были обнаружены признаки подделки идентификационного номера транспортного средства. 23 июня 2012 года ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет на основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"). Транспортное средство изъято у Макарова Д.Б. и помещено на специализированную стоянку.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 июля 2012 года N АТЭ-46 идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля "***" темно-синего цвета, без пластин государственного регистрационного знака, изменен путем удаления (срезания) верхнего информационного слоя металла (с правой опоры пружины передней подвески) в месте расположения идентификационного номера и нанесения в данном районе кустарным способом знаков вторичной маркировки "***", а также путем замены заводских маркировочных табличек с обозначением дублирующим первоначальный идентификационный номер на таблички, изготовленные кустарным способом с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера.

Поскольку согласно паспорту транспортного средства серии *** до 01 июня 2012 года единственным собственником автомобиля являлся ответчик Лапуриди К.Г.; учитывая, что с момента передачи автомобиля "***" от Лапуриди К.Г. к истцу и до установления частичного уничтожения маркировки автомобиля, других регистрационных действий, сопровождающихся осмотром автомобиля и проверкой его номерных агрегатов, органами ГИБДД с автомобилем не совершалось; принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о частичном уничтожении маркировки автомобиля, - суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что со стороны Лапуриди К.Г. имело место существенное нарушение условий договора.

Исходя из требований ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ, приведя в обжалуемом решении п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, абзац 5 пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001), суд обосновано пришел к выводу о том, что нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует истцу его использовать на законных основаниях, соответственно, такой автомобиль не является товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. Макаров Д.Б. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Лапуриди К.Г. и Макаровым Д.Б., оформленный распиской от 01 июня 2012 года, судом правильно расторгнут и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ взысканы с ответчика полученные по расписке денежные средства в сумме *** рублей.

При этом суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже автомобиля, на основании расписки от 01 июня 2012 года, которая содержит описание марки и модели транспортного средства, его идентификационный номер, размер уплаченной за него денежной суммы, подпись ответчика в получении денежных средств, а также сведения о передаче покупателю одного ключа, т.е. воля сторон направлена на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля, а расписка после проведения расчета за автомобиль получена покупателем Макаровым Д.Б. от продавца Лапуриди К.Г.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что Лапуриди К.Г. не является стороной по сделке, поскольку договор купли-продажи автомобиля N *** года заключен между истцом и ООО "Бородино-Авто", судом обоснованно признан несостоятельным. Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи покупателю Макарову Д.Б. ключа от автомобиля подтверждается распиской от 01 июня 2012 года за подписью Лапуриди К.Г., что не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о том, что автомобиль комиссионеру ООО "Бородино-Авто" для целей его продажи ответчиком фактически не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При вынесении решения суд принял во внимание, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, которые обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними, т.к. разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, а спорные правоотношения регулируются нормами о договоре комиссии, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 990 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Макарова Д.Б., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапуриди К.Г. - Свининых М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: