Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-8203/13 (ключевые темы: квартира - почтовые расходы - бремя содержания - восстановительный ремонт - залив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-8203/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-8203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Байдаевой В.О. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года по иску Воробьева * к Байдаевой *, Байдаеву *, Байдаевой * о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Байдаевой * в пользу Воробьева * в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке причинённого ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Байдаевой В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *. и *. произошел залив его квартиры из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Байдаевой В.О., в квартире также зарегистрированы родители последней Байдаев О.Г. и Байдаева Л.В. В результате заливов истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Стоимость ремонта составляет * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере *., расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере * руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере *руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., госпошлину в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Воробьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Байдаева В.О., а также привлеченные судом в качестве соответчиков по делу Байдаев О.Г. и Байдаева Л.В., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Выхино в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Байдаева В.О.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Воробьев А.А., ответчик Байдаева Л.В., представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Байдаевой В.О., Байдаева О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Собственником расположенной этажом выше квартиры N * является Байдаева В.О. В указанной квартире зарегистрированы также Байдаев О.Г., Байдаева Л.В.

*. и *. произошел залив квартиры истца из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Байдаевой В.О., что подтверждается актами от *. и от *., согласно которым залив произошел из квартиры N * в результате течи гибкой подводки на кухне под мойкой на смеситель типа "Елочка" горячего водоснабжения.

Возлагая на ответчика Байдаеву В.О. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N * по вышеуказанному адресу в заливах квартиры N *, принадлежащей истцу, и соответственно в причинении ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика Байдаевой В.О. в причиненных заливах. Учитывая, что заливы квартиры истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на Байдаеву В.О.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными актами и не опровергнуты со стороны ответчиков достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании представленного истцом отчета N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, выполненного оценщиком ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.

Однако, из указанного отчета следует, что он составлен в том числе и с учетом ремонта пола, в то время как из вышеуказанных актов о заливе не следует факт повреждения пола в квартире истца.

При таких обстоятельствах стоимость ремонтных работ и материалов в общей сумме *. в отношении работ, относящихся к ремонту пола на кухне и в комнате квартиры истца, согласно представленной смете, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с Байдаевой В.О. подлежит взысканию сумма в размере *.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании недоказанных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующих обстоятельствам дела выводов суда.

Кроме того, истцом в доказательство обоснованности требования о взыскании почтовых расходов представлена копия телеграммы, направленной им по факту другого залива его квартиры, поэтому указанная сумма в размере *руб. также не подлежит взысканию с ответчика.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В указанной части, а также в части взысканных судом в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере * руб., которые подтверждены документально, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части расходов по составлению искового заявления в размере * руб. судебная коллегия полагает требование истца подлежащим отмене, и считает, что на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, требований разумности, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать * руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Байдаевой В.О. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. В подтверждение вины ответчика в вышеуказанных заливах в материалы дела представлены соответствующие акты. Достоверных доказательств недействительности данных актов, а также доказательств отсутствия вины собственника квартиры N * в заливах квартиры истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин залива квартиры истца, причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, были предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене данного решения в полном объеме и к отказу в иске.

Доводы жалобы о наличии между сторонами по делу конфликтных отношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Байдаевой В.О. о незаконности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она неоднократно, также как и другие ответчики, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства- по адресу их регистрации, однако судебные уведомления возвращались в суд за истечением срока хранения. Более того, из представленного суду рапорта ОВД по району Выхино от *. следует, что вручить ответчику извещения не представляется возможным, несмотря на неоднократный выход сотрудником полиции по адресу*, дверь в квартиру никто не открывает, на телефонные звонки не отвечает (л.д.*).

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившейся Байдаевой В.О. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года в части взысканной суммы ущерба, почтовых расходов и судебных расходов отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Байдаевой * в пользу Воробьева * в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере *

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере * руб. Воробьеву * отказать.

Взыскать с Байдаевой * в пользу Воробьева * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдаевой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: