Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-8207/13 (ключевые темы: нотариальный округ - исправление описки - перевод прав и обязанностей - участники долевой собственности - обязанности покупателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-8207/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-8207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатовой Н.А. и её представителя Семенова В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года об исправлении описки,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатовой Н.А. и её представителя Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-8207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатовой Н.А. и её представителя Семенова В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.А. к Числовской Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Филатова Н.А. обратилась в суд с данным иском к Числовской Л.А., мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2012 года она дала согласие ответчику на покупку комнаты N 2, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** за *** рублей. Согласие было нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы Калачевым О.А. 02 июня 2012 года нотариально заверенное согласие было направлено нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселеву А.Н., о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись. 25 июля 2012 года из Управления Росреестра по Москве истец получила выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указаны в качестве сособственников спорной комнаты Чорнобай В.В., Бринский В.В. и Чорнобай К.М. По мнению истца, ответчиком Числовской Л.А. грубо нарушены ее права, закрепленные Конституцией РФ и гражданским законодательством. С учетом изложенного, истец просила перевести на нее, Филатову Нину Алексеевну, права и обязанности покупателя на комнату N 2, жилой площадью 17,8 кв. м., расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Истец Филатова Н.А. и её представитель адвокат Тарахчев Г.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Числовская Л.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Игнатова А.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Бринский В.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Числовская Л.А., третьи лица Бринский В.В., Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Филатовой Н.А. и её представителя Семенова В.Н., возражения представителя ответчика Числовской Л.А. - Игнатова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 58,30 кв. м., жилой площадью 36,40 кв. м., комнаты размером 17,8 кв. м. и 18,6 кв. м.

Собственником комнаты N 1, размером 18,6 кв. м., является Филатова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного нотариусом гор. Москвы Соколовой М.В., зарегистрированного в реестре N *** и свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, выданного 28 сентября 2005 года.

15 декабря 2011 года Числовская Л.А., имея намерение продать принадлежащую ей комнату N 2 размером 17,8 кв. м., расположенную в квартире ***, через нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области направляет Филатовой Н.А. заявление с предложением приобрести указанную жилую площадь за *** рублей.

Указанное заявление было направлено почтовым уведомлением 15 декабря 2011 года и вручено Филатовой Н.А. 24 декабря 2012 года (л.д. 60-64).

В связи с тем, что Филатова Н.А. на указанное предложение не согласилась, договор купли - продажи с Числовской Л.А. не заключался.

Впоследствии 22 мая 2012 года Числовская Л.А. повторно через нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области направила Филатовой Н.А. заявление с предложением приобрести указанную жилую площадь за *** рублей.

Филатова Н.А. 01 июня 2012 года дала свое согласие на приобретение у Числовской Л.А. спорного жилого помещения за *** рублей, однако договор купли-продажи стороны не заключили, ввиду отсутствия у истца денежных средств в размере *** рублей.

21 июня 2012 года Числовская Л.А. заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., Бринским В.В. за *** рублей.

В настоящее время собственниками комнаты N 2, размером 17,8 кв. м., являются Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., Бринский В.В. (по 1/3 доли каждый) на основании названного договора от 21 июня 2012 года, заключенного с Числовской Л.А. в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 29 июня 2012 года, о чем сделана запись N *** и выданы свидетельства.

В соответствии со ст. ст. 250, 421, 454 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Числовская Л.А. выполнила требования ст. 250 ГК РФ, известив в письменной форме истца Филатову Н.А. как участника долевой собственности о намерении продать свою долю квартиры с указанием условий продажи, включая цену продаваемой доли. Тогда как Филатова Н.А. в течение месяца со дня извещения не предприняла необходимых мер, направленных на приобретение у ответчика в собственность продаваемой комнаты.

Кроме того, истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она располагает денежными средствами для приобретения спорного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), - при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п. 1.2).

Истцом указанный порядок не соблюден. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли - продажи спорной комнаты не заключен, в связи с отсутствием у Филатовой Н.А. денежных средств.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 года истец на вопросы суда пояснила, что она согласна на установленную ответчиком цену в размере *** рублей, однако в данный момент указанной суммой она не располагает (л.д. 221). Как пояснила истец суду апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2012 года она не приносила.

Исходя из изложенного выше, доводы истца и ее представителя о том, что у Филатовой Н.А. имелись денежные средства в требуемой сумме для покупки спорного жилого помещения в юридически значимый период, - являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что суд не разъяснил истцу право внести деньги на депозит суда или перевести на счет Управления судебного Департамента города Москвы, чем нарушил право истца об информации в судебном процессе, - не влияют на правильность выводов суда. При этом данные доводы коллегия находит сомнительными, так как из определения Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года о принятии настоящего дела к производству усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 147 ГПК РФ, разъяснил истцу права и обязанности, в том числе и предложил истцу предоставить выписку по счету (или вкладу), принадлежащему Филатовой Н.А., с подтверждением наличия денежных средств, подлежащих выплате ответчику Числовской Л.А. в счет перевода прав и обязанностей по приобретению спорного жилого помещения (л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдены сроки, условия и процедура преимущественного права покупки, не смотря на то, что истец оформила согласие на покупку комнаты, которое выслала нотариусу Киселеву А.Н., а затем написала согласие еще раз, приехав к нотариусу лично, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о совершении Филатовой Н.А. реальных действий к заключению договора купли-продажи истцом не представлено, а судом не получено.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истец просит перевести права и обязанности покупателя на спорную комнату, указав, что согласна выплатить ответчику *** рублей. Как пояснила истец суду апелляционной инстанции, исковые требования она не уточняла. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что по договору купли-продажи спорной комнаты Чорнобай В.В., Чорнобай К.М. и Бринский В.В. приобрели спорное имущество за *** рублей.

Кроме того, несмотря на то, что заключенный между ответчиком и 3-ими лицами договор датирован 21 июня 2012 года, документы на его регистрацию сданы в Управление Росреестра по Москве 22 июня 2012 года, при этом регистрация сделки произошла 29 июня 2012 года. В связи с чем, исходя из толкования требований ст. ст. 131, 165, 528, 551 ГК РФ, договор считает заключенным с момента его регистрации, т.е. с 29 июня 2012 года, а потому, ответчиком соблюдены сроки преимущественного права покупки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца и её представителя по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и её представителя фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатовой Н.А. и её представителя Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: