Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8218/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - договор о совместной деятельности - место работы - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8218/13

Судья: Скуридина И. А.

Гражданское дело N 11-8218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Фроловой Л. А., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казакова В. В. по доверенности Булгакова А. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Казакова В.В. в пользу Ожкало В.В. в счет неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего в размере *** (***) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Ожкало В.В. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, в счет оплаты доли истца в предприятии ООО "Прямые инвестиции", что подтверждается распиской. Между тем, договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Прямые инвестиции" на имя истца не заключен, ввиду чего истец направил Казакову В. В. претензию о возврате переданных денежных средств в размере *** долларов США, однако ответчик денежные средства не возвратил. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.11.2010 г. по 24.10.2011 г. в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ожкало В. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Никоненко А. В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Казаков В. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту работы и по адресу регистрации. В суд неоднократно со стороны ответчика представлялись командировочные удостоверения, с ходатайством об отложении слушания по делу в виду нахождения Казакова В. В. в командировке, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 13.12.2011 года. Ответчик Казаков В. В. участвовал в судебном заседании 25 июля 2011 года, какие либо возражения по иску не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Прямые инвестиции" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Казакова В. В. по доверенности Булгаков А. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Босенко Ю. П., ответчика Казакова В. В., представителя ответчика по доверенности Булгакова А. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года между Игнатенко О. Л., Казаковым В. В., Овчаренко В. В., Ожкало В. В., Рудневым В. И., Стецюк Т. В. заключен договор о совместной деятельности в рамках Инвестиционного проекта, предусматривающего создание ООО "Прямые инвестиции" и приобретение ООО "Прямые инвестиции" в собственность здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. с целью его дальнейшего ремонта и использования.

13 февраля 2008 года ООО "Прямые инвестиции" зарегистрировано ИФНС N 46 по г. Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Согласно учредительному договору о создании ООО "Прямые инвестиции" от 07 февраля 2008 года участниками (учредителями) Общества являются Руднев В. И., Овчаренко А. Л., Стецюк Т. В.

26 марта 2008 года Ожкало В. В. передал Казакову В. В. денежные средства в размере *** долларов США в счет оплаты доли истца в предприятии ООО "Прямые инвестиции", с условием дальнейшего использования денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: ***, что подтверждается распиской. В данной расписке указано, что денежные средства внесены по квитанции N 8401 от 26.03.2008 г., директором ООО "Прямые инвестиции" Овчаренко А. Л. через Инвестсбербанк.

Согласно представленной выписки по операциям на счете ООО "Прямые инвестиции", по квитанции N 8401 от 26.03.2008 года внесены денежные средства в размере *** на счет УК учредителя Овчаренко А. Л.

22 ноября 2011 года между Рудневым В. И., именуемым в дальнейшем

"Продавец" и Овчаренко А. Л., Ожкало В. В., Игнатенко О. Л., именуемым в

дальнейшим "Покупатели" заключен договор купли-продажи доли в уставном

капитале, согласно которому продавец продает, а Ожкало В. В. покупает часть

доли в размере ***уставном каптале Общества; Овчаренко А. Л. покупает часть доли в размере ***в уставном капитале Общества; Игнатенко О. Л. покупает часть доли в размере *** в уставном каптале Общества. При этом доля Ожкало В. В. определена в сумме *** руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переданных денежных средств в размере *** долларов США.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований к возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Казаков В. В. обязан возвратить полученные от Ожкало В. В. денежные средства в сумме *** долларов США, поскольку ответчиком данные денежные средства получены безосновательно. Казаков В. В. не являлся учредителем ООО "Прямые инвестиции", а также не являлся уполномоченным законом лицом, действовать от имени данного Общества, либо от имени учредителей, соответственно у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца данных денежных средств для оплаты доли истца в ООО "Прямые инвестиции".

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Прямые инвестиции" на имя истца не заключен, что подтверждается отсутствием Решения и протокола общего собрания Общества.

Сведения по счету ООО "Прямые инвестиции", где указано, что на основании квитанции N 8401 от 26.03.2008 года поступили денежные средства, не могут являться доказательством обоснованности получения Казаковым В. В. денежных средств от Ожкало В. В.

Так назначение данного платежа указано как взнос в УК учредителя Овчаренко А. Л., и сумма данного платежа меньше суммы денежных средств полученных Казаковым В. В. от Ожкало В. В.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ожкало В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, исходя из расчета: *** руб. (по курсу ЦБ РФ на 24 октября 2011 года) *** долларов США, а также процентов, сниженных в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 13 декабря 2011 года. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления телеграмм по месту жительства и по месту работы.

Причина, по которой ответчик не явился в судебное заседание- отпуск, судебная коллегия находит неуважительными, поскольку доказательств подтверждающих отсутствие в городе Москве и невозможность в связи с этим присутствовать в судебном заседании, не представлено. Само по себе нахождение в отпуске не препятствовало ответчику явиться в суд и представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Судебные извещения судом направлялись по месту жительства (регистрации) ответчика, таким образом, суд в установленном порядке извещал ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о наличии гражданского дела о взыскании с него денежных средств, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, воспользоваться услугами представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на не исследование судом договора о совместной деятельности от 05 декабря 2007 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный договор был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия указывает, что оценка всех доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казакова В. В. по доверенности Булгакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи