Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8235/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - рассмотрение уголовного дела - частная жалоба - ознакомление с материалами проверки - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8235/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Гр. дело N 11-8235

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Кошман С.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Кошмана С***** А***** об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрение уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы *****а А.Ю. - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 25 декабря 2012 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае выполнения в установленный срок указаний, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Кошман С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы *****а А.Ю.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Кошман С.А. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя без движения заявления Кошман С.А., судья исходил из того, что в заявлении не конкретизировано, какие действия (бездействие) прокуратуры г. Москвы должны быть судом признаны незаконными. В частности, в заявлении следует указать отказ в совершении каких именно действий должностного лица прокуратуры г. Москвы заявитель оспаривает (помимо отказа в ознакомлении с материалами проверки). А так же и то, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без движения в виду того, что к заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины. Согласно представленным материалам заявитель Кошман С.А. в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины не обращался, судом данное ходатайство не разрешалось.

В связи с чем, у суда имелись законные основания для оставления заявления без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ и предоставление заявителю срока для уплаты госпошлины и представления суду соответствующего документа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: