Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8241/13 (ключевые темы: увольнение - диспетчер - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8241/13

Судья: Борисова К.П. N 11-8241/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Шенягина А* В*, ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Шенягина А* В* компенсацию морального вреда в размере * рублей, в счет возмещения судебных расходов * рублей.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Котова В* И* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Перепелкина М* П* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Колмогорова А* А* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Панова М* Н* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Кричевского А* Ф* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Антонова Ю* В* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу Юркиной Н* А* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шенягина А* В*, Котова В* И*, Перепелкина М* П*, Колмогорова А* А*, Панова М* Н*, Кричевского А* Ф*, Антонова Ю* В*, Юркиной Н* А* отказать.

Взыскать с ООО "ХСГ Цандер РУС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей,

УСТАНОВИЛА:

Шенягин А.В., Котов В.И., Перепелкин М.П., Колмогоров А.А., Панов М.Н., Кричевский А.Ф., Антонов Ю.В., Юркина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент", просили признать увольнения незаконными, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за два месяца в размере среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию не выражали, заявления об увольнении по собственному желанию были составлены по требованию работодателя во избежание увольнения по каким-либо порочащим основаниям, указывая, что ответчик должен был произвести их увольнение по сокращению штата в связи с уменьшением объема работ, выплатить необходимое пособие, при увольнении с ними не был произведен расчет в полном объеме, а причитавшиеся денежные средства были выплачены только после направленных ими претензий.

В судебном заседании Шенягин А.В., Котов В.И., Колмогоров А.Н., Панов М.Н. Юркина Н.А. иск поддержали, представитель ООО "ХСГ Цандер РУС" (в настоящее время в связи с произошедшим переименованием и далее по тексту - ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент") иск не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, Антонов Ю.В., Кричевский А.Ф., Перепелкин М.П. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: Шенягин А.В. - в полном объеме, ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" - в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шенягина А.В., Котова В.И., представителя ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" - Аниканову Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовых отношения с ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" состояли Шенягин А.В. - по должности техника, Котов В.И. - по должности оператора-диспетчера, Перепелкин М.П. - по должности оператора-диспетчера, Колмогоров А.А. - по должности техника, Панов М.Н. - по должности техника, Кричевский А.Ф. - по должности техника, Антонов Ю.В. - по должности - техника, Юркина Н.А. - по должности оператора-диспетчера, - на условиях заключенных с ними трудовых договоров.

На основании заявлений об увольнении по собственному желанию, истцы были уволены приказами работодателя от 28 * 2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 * 2011 года (как просили истцы в своих заявлениях).

Исходя из того что, увольнение истцов было произведено в соответствии с их волеизъявлениями, выраженными в соответствующих заявлениях, которые не были отозваны, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью принуждение истцов к написанию этих заявлений предствалено не было, а также то обстоятельство, что истцы 30 * 2011 года, то есть непосредственно после увольнения от ответчика, были приняты на работу в ООО "БизнесСервис", суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении действиями работодателя трудовые права истцов не были нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признаии увольнения незаконым, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынцжденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выходных пособой, предусмотренных при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцы были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при котором выплата выходного пособия не предусмотрена, кроме того, в ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" сокращение численности и штата работников в спорный период времени не производилось, доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Поскольку судом было установлено, что в связи с направленной в адрес ответчика истцами претензией, окончательный расчет с ними был произведен лишь 05 * 2012 года, - суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени нарушения трудовых прав истцов, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Действительно в решение суд указал, что пропуск срока истцами для обращения в суд, не имеет определяющего значения в данном споре.

Данные выводы суда судебная коллегия не может прзнать обоснованными, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, даты увольнения истцов - 29 * 2011 года и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 29 * 2012 года, однако учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцом при проведении окончательного расчета при увольнении, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно взыскании расходов на юридические услуги, также несостоятельны, поскольку данные услуги, как было установлено судом и подтверждается соответствующими документами, были оказаны именно в связи с возникновением спорной ситуации, являвшейся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Шенягина А.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Иаким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шенягина А* В*, ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: