Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8247/13 (ключевые темы: исполнительное производство - дебиторская задолженность - исполнительный лист - заинтересованное лицо - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8247/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-8247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе Никитина А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Никитина А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве по исполнительному производству N *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Никитин А.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Горбуновой Т.И. по неисполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства N ***, указывая на то, что судебный пристав - исполнитель не наложил арест на дебиторскую задолженность должника ООО "***" перед *** по решению Арбитражного суда г. Москвы и необоснованно окончил исполнительное производство.

Заявитель и его представитель Мингачев К.Т. в судебное заседание первой инстанции, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве Белицкая Л.В. явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Никитин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Никитин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Тверского РОСП УФССП РФ по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Никитина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 04 марта 2011г. судебным приставом - исполнителем Тверского РОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** па основании исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы о взыскании с ООО "***" в пользу Никитина А.Ю. денежных средств *** руб.

20.06.2011г. указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

12.09.2011г. заявитель снова обратился в Тверской РОСП УФССП РФ по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства, при этом указал на то, что с ООО "***" в пользу *** взысканы денежные средства в размере *** руб., к заявлению приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г.

В связи с данным обращением было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого судебным приставом - исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на выявление денежных средств и имущества должника ООО "***".

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявления, применительно к положениям ст. ст. 246, 249, 441 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к моменту вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20.06.2010г. в материалах исполнительного производства каких - либо заявлений Никтина А.Ю. о наличии дебиторской задолженности ООО "***" и просьбы о наложении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решения суда, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: