Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8248/13 (ключевые темы: замена стороны в исполнительном производстве - жилой фонд - постановление судебного пристава-исполнителя - бездействие судебных приставов - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8248/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-8248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Итуа Г.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Итуа Г.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве о замене стороны в исполнительном производстве, признании действий пристава-исполнителя незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Итуа Г.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует дата его вынесения, не указан адрес правопреемника - ДЖП и ЖФ г.Москвы, что нарушает права заявителя на осуществление исполнительного производства в разумные сроки. Итуа Г.Р. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынести частное определение в его адрес, обязать устранить допущенные нарушения, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители заявителя по доверенности Итуа М.А., Маслов Э.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Родин Н.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Итуа Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

06 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N *** об обязании УСЗН Тверского района г.Москвы рассмотреть обращение Итуа Г.Р. по имеющимся документам.

25 октября 2012 г. на основании определения Тверского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве произведена замена должника УСЗН Тверского района г.Москвы его правопреемником Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя.

В обоснование доводов заявления, Итуа Г.Р. указал, что в постановлении от 25 октября 2012 г. не указана дата его вынесения, отсутствует адрес нового должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 14,52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что доводы заявления о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что в нем имеется обжалуемое постановление, датированное 25 октября 2012 г., кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве от 12 декабря 2012 г. исполнительное производство об обязании рассмотреть обращение Итуа Г.Р. по имеющимся документам окончено фактическим исполнением документа должником.

Суд в решении указал, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 12 декабря 2012г. рассмотрено заявление Итуа Г.Р., принято решение об отказе в признании Итуа Г.Р., ***, ***, *** нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах обжалуемым постановлением о замене стороны исполнительного производства права заявителя нарушены не были, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2012 г., в судебном заседании принимали участие представители истца: Маслов Э.И. и Итуа М.А., поддержавшие доводы заявления (л.д.37-39). Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не привело к вынесению незаконного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: