Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8249/13 (ключевые темы: исполнительное производство - малоимущие - исполнительный лист - жилой фонд - передача полномочий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8249/13

Судья: Виноградова Л.Е. Гр. дело N 11-8249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе начальника Управления социальной защиты населения Тверского района города Москвы Лажечниковой Г.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года,

которым постановлено:

Отказать управлению социальной защиты населения Тверского района города Москвы в удовлетворении заявления о признании действий судебных приставов Хохловой А.А. и Водопьяновой В.Ф. незаконными; признании постановления N *** от 11.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. неправомерным; обязании судебных приставов Тверского РОСП Хохлову А.А. и Водопьянова В.Ф. на основании писем УСЗН Тверского района от 20.02.2012г. N*** и от 19.03.201г. N *** признать факт передачи полномочий рассмотрения заявлений граждан о признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы уважительной причиной, по которой невозможно исполнение управлением социальной защиты населения Тверского района Москвы определения Московского городского суда от 14.07.2011г.; обязании судебных приставов Тверского районного отдела Хохлову А.А. и Водопьянова В.Ф. прекратить исполнительное производство в соответствии с пп.2 п.1 ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия полномочий у УСЗН на рассмотрение заявления Итуа Г.Р.

УСТАНОВИЛА:

УСЗН Тверского района города Москвы обратилось в суд с заявлением о признании действий судебных приставов Тверского РОСП Хохловой А.А. и Водопьянова В.Ф. незаконными, признании незаконным постановления от 11.03.2012 г. 20.02.2012г. о взыскании исполнительского сбора, обязании признать причину невозможности исполнения исполнительного документа уважительной, обязании прекратить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14.07.2011 года Управление обязано рассмотреть обращение Итуа Г.Р. о признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по имеющимся документам. Однако, полномочия по рассмотрению указанных обращений граждан с 01.05.2011 года переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о чем УСЗН Тверского района города Москвы своим письмом от 20.02.2012 г. сообщило судебному приставу.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебные приставы-исполнители Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Хохлова А.А. и Водопьянов В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Хохлова А.А. представила письменные возражения на заявление, просила в его удовлетворении отказать. Водопьянов В.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит начальник УСЗН Тверского района города Москвы Лажечникова Г.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН Тверского района города Москвы по доверенности Постниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя судебных приставов по доверенности Урсова-Домба М.Г., представителя заинтересованного лица Итуа Г.Р. по доверенности Маслова Э.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02.03.2011 года УСЗН Тверского района города Москвы обязано повторно рассмотреть обращение Итуа Г.Р. от 19.05.2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 года данное решение отменено, вынесено новое решение, которым действия сотрудников УСЗН Тверского района города Москвы *** признаны незаконными, УСЗН Тверского района города Москвы обязано рассмотреть обращение Итуа Г.Р. по имеющимся документам.

06.02.2012 года возбуждено исполнительное производство, должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в трехдневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в сумме *** руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

11.03.2012г. судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Хохлова А.А. вынесла постановление о взыскании с УСЗН Тверского района города Москвы исполнительского сбора в сумме *** руб. за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на положения ст.ст. 1, 8, 11, 12, 15 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено правомерно, должник в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, исполнительный документ не отменен, подлежит обязательному исполнению, а поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

По смыслу части 2 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив обстоятельства, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. При этом вопрос о замене должника УСЗН Тверского района города Москвы на ДЖП и ЖФ г.Москвы в связи с передачей полномочий по рассмотрению заявлений о признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях был разрешен лишь 23.07.2012 года по заявлению УСЗН Тверского района города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебных приставов носят формальный характер, с целью избежать дополнительных жалоб Итуа Г.Р., что невозможность исполнения возложенных судом обязанностей на УСЗН Тверского района города Москвы является основанием для прекращения исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Поскольку заявитель избрал способ защиты своих прав путем оспаривания действий судебного пристава, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: