Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8250/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - приостановление исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - руководители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8250/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-8250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова Н.Н. по доверенности Игнатьева А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Крюкова Н.Н. об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными (действий) бездействия должностного лица отказать,

УСТАНОВИЛА

Крюков Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства от 17 августа 2012 г. в части регистрации перехода права собственности, ссылался на то, что основанием для приостановления исполнительного производства явилась поданная должником Лобода М.В. жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по г. Москве, утвержденные старшим судебным приставом межрайонного отдела 21 марта 2012 г. и 29 июня 2012 г. обжалуемые должником постановления вынесены 21 марта и 29 июня 2012 г., однако жалоба была подана только 16 августа 2012 г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, и не содержит заявления о восстановлении срока на ее подачу. Указанная жалоба должника, по его мнению, была незаконно рассмотрена заместителем главного судебного пристава Москвы, поскольку доводы, изложенные в ней, были предметом исследования Черемушкинского районного суда г. Москвы, законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 21 марта 2012г., утвержденного старшим судебным приставом отдела, установлена вступившим в законную силу решением указанного суда. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в части проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Лобода М.В., расположенной по адресу: ***, был также разрешен судом. Постановление о приостановлении исполнительного производства нарушает его (заявителя) права, препятствует законному и своевременному исполнению исполнительного документа, не позволяет зарегистрировать признанный законным переход права собственности на объекты недвижимости. В результате незаконного рассмотрения жалобы Лобода М.В. квартира, находящаяся по адресу: ***, была незаконно реализована.

Уточнив свои требования, Крюков Н.Н. просил признать незаконными действия (бездействия) заместителем руководителя УФССП России по Москве от 17 августа 2012 г., выразившиеся в уклонении от отказа Лобода М.В. в рассмотрении ее жалобы от 16 августа 2012 г. и обязать отказать Лобода М.В. в рассмотрении ее жалобы, признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве, выразившиеся в незаконном рассмотрении жалобы Лобода М.В., а также постановление о приостановлении исполнительного производства полностью и отменить.

Представитель Крюкова Н.Н. по доверенности Козичева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители УФССП России по г. Москве по доверенности Сагдеева Э.З., Пузикова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных Крюковым Т.С. требований.

Лобода М.В. и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Крюкова Н.Н. по доверенности Игнатьев А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Крюкова Н.Н. по доверенности Ем Н.И. явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представитель УФССП РФ по г. Москве по доверенности Сагдеева Э.З. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лобода М.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Лобода М.В.

Выслушав объяснения представителя Крюкова Н.Н. по доверенности Ем Н.И., представителя УФССП РФ по г. Москве по доверенности Сагдееву Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 125 упомянутого закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В соответствии со ст. 18 названного закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Крюкова Н.Н. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 21 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Можайским городским судом Московской области о взыскании с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. денежных средств в размере *** руб.

21 марта 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, сняты ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Лобода М.В., а именно, с квартиры по адресу: ***, регистрирующему органу предписано провести регистрацию права собственности на указанную квартиру в пользу Крюкова Н.Н., данное постановление утверждено старшим судебным приставом отдела 21 марта 2012г.

29 июня 2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве сняты ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Лобода М.В., а именно с квартиры по адресу: ***, регистрирующему органу предписано провести регистрацию права собственности на указанную квартиру в пользу Крюкова Н.Н., постановление утверждено старшим судебным приставом отдела 29 июня 2012г.

16 августа 2012г. на личном приеме Лобода М.В. подана жалоба в порядке подчиненности на имя Главного судебного пристава г. Москвы на указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 21 марта 2012г. и 29 июня 2012г. с просьбой о приостановлении действий обжалуемых постановлений.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 17 августа 2012г. исполнительное производство, возбужденное 21 июня 2011 г. приостановлено в части регистрации перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: ***; ***, до рассмотрения жалобы Лободы М.В. от 16 августа 2012 г.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 16 ноября 2012 г. п. 1 постановления от 17 августа 2012 г. о приостановлении исполнительного производства в части регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отменен.

Признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Калининой П.П., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП Борисовым Д.А. от 21 марта 2012г.

Суд проверил доводы Крюкова Н.Н. о том, что жалоба должника Лобода М.В. была незаконно рассмотрена заместителем главного судебного пристава Москвы, поскольку подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования и не содержит заявления о восстановлении срока на ее подачу, и обоснованно с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба на постановления судебного пристава исполнителя, утвержденные 21 марта 2012г. и 29 июня 2012г. страшим судебным приставом, в порядке подчиненности подана Лобода М.В. 16 августа 2012 г. на личном приеме в УФССП России по г. Москве.

В журнале регистрации приема посетителей руководителем Управления и его заместителями УФССП по Москве содержится информация о том, что Лобода М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое удовлетворено.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение вопросов о принятии жалобы к рассмотрению, восстановлении срока на ее подачу отнесено к компетенции должностного лица службы судебных приставов.

Суд обсудил доводы Крюкова Н.Н. о том, что жалоба должника Лобода М.В. была незаконно рассмотрена заместителем главного судебного пристава Москвы, так как, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 21 марта 2012г., установлена вступившим в законную силу решением указанного суда, и указал в решении, что данных, свидетельствующих о том, что заместитель главного судебного пристава Москвы на момент разрешения вопроса о принятии жалобы Лобода М.В. знал о наличии вступившего в законную силу Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым проверена законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 21 марта 2012г., не имеется, кроме тог, в жалобе Лобода М.В. оспаривалось также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, утвержденное старшим судебным приставом отдела 29 июня 2012 г.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу норм действующего законодательства у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для принятия к рассмотрению жалобы Лобода М.В. по существу.

Согласно ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственно гражданской службы заместителя руководителя УФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы заместитель руководителя обязан исполнять поручения руководителя Управления, рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, в соответствии с нормами, установленными главой 18 Федерального закона о 02.10.2007-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществлять прием граждан, в пределах своих должностных обязанностей и компетенции своевременно рассматривать обращение граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что поручением главного судебного пристава от 17 августа 2012 г. было дано указание об организации рассмотрения обращения Лобода М.В. и принятии решения в соответствии с гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" заместителем руководителя УФССП России по Москве Богдановым С.И.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято должностным лицом в пределах, возложенных на него полномочий, при наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Это вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Крюкова Н.Н., суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что обжалуемое им постановление в части регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отменено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крюкова Н.Н. по доверенности Игнатьева А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: