Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8251/13 (ключевые темы: исполнительное производство - руководители - сроки рассмотрения жалобы - имущество должника - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8251/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-8251/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова Н.Н. по доверенности Игнатьева А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Крюкова Н.Н. об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве о приостановлении срока рассмотрения жалобы, действий (бездействия) должностного лица отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве от 14 сентября 2012г. о приостановлении срока рассмотрения жалобы должника Лобода М.В. от 16 августа 2012г., признании незаконными действий должностного лица по рассмотрению жалобы Лобода М.В.

Представитель Крюкова Н.Н. по доверенности Козичева Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители УФССП России по г. Москве по доверенности Сагдеева Э.З., Пузикова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Крюковым Т.С. требований.

Лобода М.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Крюкова Н.Н. по доверенности Игнатьев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Крюкова Н.Н. по доверенности Ем Н.Б. в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по г. Москве по доверенности Сагдеева Э.З. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Заявитель Крюков Н.Н., заинтересованное лицо Лобода М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство, возбужденное 21 июня 2011г. на основании исполнительного листа, выданного Можайским городским судом Московской области о взыскании с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. денежных средств в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 21 марта 2012г. сняты ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Лобода М.В., а именно с квартиры по адресу: ***, регистрирующему органу предписано провести регистрацию права собственности на указанную квартиру в пользу Крюкова Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 29 июня 2012г. сняты ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Лобода М.В., а именно с квартиры по адресу: ***, регистрирующему органу предписано провести регистрацию права собственности на указанную квартиру в пользу Крюкова Н.Н.

16 августа 2012г. на личном приеме заместителя руководителя УФССП России по

г. Москве Лобода М.В. подана жалоба в порядке подчиненности на имя Главного судебного пристава г. Москвы на указанные выше постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 21 марта 2012г. и 29 июня 2012г. с просьбой о приостановлении действий обжалуемых постановлений.

В журнале регистрации приема посетителей руководителем Управления и его заместителями УФССП по Москве содержится информация о том, что Лобода М.В. заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое удовлетворено, что не противоречило требованиям ст. 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для принятия к рассмотрению жалобы Лобода М.В. по существу.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 17 августа 2012г. в соответствии со ст.ст. 122, 125 указанного Закона приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Можайского городского суда Московской области о взыскании с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. денежных средств в размере *** руб. в части регистрации перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: ***, до рассмотрения жалобы Лободы М.В. от 16 августа 2012г., поданной в порядке подчиненности.

29 августа 2012г. руководителю УФССП России по г. Москве представителем Крюкова КН. поданы возражения на жалобу Лобода М.В. от 16 августа 2012г., в которых в том числе указано на наличие вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012г., которым проверена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2012г.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 30 августа 2012г. согласно ст. 124 Закона РФ "Об исполнительном производстве" приостановлен срок рассмотрения жалобы Лобода М.В. от 16 августа 2012г. до решения вопроса в Черемушкинском и Тверском районных судах г. Москвы по существу.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 16 ноября 2012г. отменен п. 1 постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 17 августа 2012г. о приостановлении исполнительного производства в части регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и признано законным постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП от 21 марта 2012г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 441 ГПК РФ, правильно исходил из того, что у заместителя руководителя УФССП России имелись основания для приостановления рассмотрения жалобы Лобода М.В. в указанной выше части до разрешения данногоэтого вопроса судом, поскольку в жалобе Лобода М.В. оспаривалось, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 29 июня 2012г.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственно гражданской службы заместителя руководителя УФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы, согласно которому заместитель руководителя обязан исполнять поручения руководителя Управления, рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, в соответствии с нормами, установленными главой 18 Федерального закона о 02.1 0.2007-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществлять прием граждан, в пределах своих должностных обязанностей и компетенции своевременно рассматривать обращение граждан и юридических лиц.

Постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы Лобода М.В. приняты заместителем руководителя УФССП России в установленные Законом РФ "Об исполнительном производстве" сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судьей не подписан протокол судебного заседания от 12.12.2012 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается самим протоколом судебного заседания, который подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Кроме того, в указанном судебном заседании от 12.12.2012г. дело по существу рассмотрено не было.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда основано на копиях документов, которые представлены заинтересованным лицом и являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что все копии документов, представленных представителем УФССП России по г. Москве, надлежащим образом заверены, ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами или об их фальсификации сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, необоснованности восстановления срока Лобода М.В. для подачи жалобы, принятии решения некомпетентным лицом были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: