Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8254/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - гаражи - автостоянка - сроки исковой давности - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8254/13

Судья первой инстанции Арбузова О.В. Дело N 11-8254/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Блинова М.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В случае неисполнения решения суда Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N *** за счет Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД".

Обязать Блинова М.В. освободить гараж N ***, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: ***, в десятидневный срок за свой счет, от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества.

В случае неисполнения решения суда Блиновым М.В. в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по освобождению гаража N *** от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Блинова М.В.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Блинова М.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД") об обязании в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Также истец Префектура САО г. Москвы просит обязать ответчика Блинова М.В. освободить гараж N ***, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: ***, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью ***кв.м. по адресу: *** для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест, а ответчик Блинова М.В. - под размещение автомобиля и иного имущества гараж N *** на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик Блинов М.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что пользуется гаражом на законных основаниях, гараж является собственностью кооператива и право предъявить претензию о его освобождении может только гаражный кооператив, а не истец.

Представители ответчика ПКГА "НОРД" Козлова Т.Д., Черных В.Т. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что г. Москва не является собственником спорного земельного участка, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности и ПКГА "НОРД" имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка или на его оформление в собственность.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Блинов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с решением, которое является незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков Блинова М.В., ПКГА "НОРД" по доверенностям Войлов М.С., Репников А.Н., в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Префектуры САО г. Москвы, ответчик Блинов А.Н., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по адресу: *** находится ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", на территории которой располагается гараж N ***, находящийся в пользовании ответчика Блинова М.В., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

Земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в аренду ПК "Гаражная автостоянка НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест с целью хранения личных машин жителей округа.

17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО гор. Москвы Префектуры САО гор. Москвы принято решение отказать ПК "Гаражная автостоянка НОРД" в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест, что подтверждается копией протокола N *** от 17 мая 2012 года.

Как следует из акта комиссионной проверки от 30 июля 2012 года, проведенной ГКУ гор. Москвы "ИС района ***", в ходе проверки установлено на земельном участке, расположенном по адресу: ***, наличие охраняемой автостоянки ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" на 198 машино-мест, представляющие собой соединенные бетонные гаражи с металлическими воротами. На момент проверки на каждом гараже находилось предписание о демонтаже гаражного сооружения.

ПК "Гаражная стоянка "НОРД" Префектурой САО гор. Москвы предложено в срок до 01 сентября 2012 года осуществить демонтаж гаражного сооружения, что подтверждается соответствующим уведомлением.

ПК "Гаражная стоянка "НОРД" в добровольном порядке спорное сооружение не демонтировал.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющиеся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Ст. 62 Земельного Кодекса РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу со ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других вида порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

На основании п. 3 ст. 20 Устава г. Москвы установлено, что полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти г. Москвы, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в г. Москве осуществляют органы государственной власти г. Москвы и органы самоуправления.

Согласно Положению о префектуре административного округа г. Москвы - приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях терртирориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

В соответствии с п. 1 раздела 4 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов гор. Москвы.

Довод жалобы о том, что ПГКА "НОРД" ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником гаражных боксов, не может быть принят судебной коллегией, так как именно кооперативу был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** для размещения и эксплуатации автостоянки, а в соответствии с положениями Устава целью создания кооператива является удовлетворение потребностей своих членов в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что гаражные сооружения принадлежат ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" и члены кооператива правом собственности на гараж не владеют.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования и пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком, что подтверждается решением заседания рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектуры САО г. Москвы от 17.05.20112 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Суд правомерно обязал ответчика Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***, предоставив ему для этого разумный 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Поскольку, у Блинова М.В. отсутствует право собственности на гараж, на него следует возложить обязанность по освобождению гаража N *** от транспортного средства и находящегося в гараже иного имущества.

Довод жалобы о том, что гаражный комплекс не является самовольной постройкой, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет для данного спора никакого значения.

Что касается довода жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, то он также не может служить основанием для отмены данного решения, поскольку данный довод является голословным и текст решения содержит в себе разрешение этого вопроса.

На основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется исковая давность.

Доводы жалобы, касающиеся негаторного иска и применения других нормативных актов, основаны на личном трактовании законодательства и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: