Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8281/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - обязательное страхование - годные остатки - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8281/13

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

гражданское дело N 11-8281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. Лагутина - П.И. Сатлейкина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по иску М.Ю. Серегина к С.Е. Лагутину, ЗАО СК "Русские страховые традиции" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которымиск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Серегинобратился в суд с указанным выше искомк С.Е. Лагутину, ЗАО СК "Русские страховые традиции", ссылаясь на вину С.Е. Лагутина в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате действий С.Е. Лагутина был причинен вред двум потерпевшим, истец просил взыскать часть суммы страхового возмещения с ЗАО СК "Русские страховые традиции", в котором С.Е. Лагутин застраховал свою ответственность по договору об ОСАГО.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено: взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Серегина М.Ю. --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб.--- коп., судебные издержки в размере --- руб. --- коп., а всего --- (---) руб.--- коп.; взыскать с Лагутина С.Е. в пользу Серегина М.Ю. --- руб., расходы на оплату услуг представителяв размере --- руб.--- коп., судебные издержки в размере --- руб. --- коп., а всего --- (---) руб.--- коп.

В апелляционной жалобе представителя С.Е. Лагутина - П.И. Сатлейкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.Ю. Серегина - адвокат Р.Г. Калугин, по доверенности от 16 февраля 2012 года и ордеру от 4 марта 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. Серегина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2012 года, в 13 час.40 мин., в г.---, --- области на проезжей части ул. ---, около д.--- по ул. ---, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, г/н ---, под управлением ответчикаС.В.Лагутина, который совершил столкновение с автомобилем ---, г/н ---, принадлежащим истцу М.Ю. Серегину, и автомобилем марки ---, г/н ---, под управлением ---.

Ответственность С.Е. Лагутина была застрахована в соответствии с договором об ОСАГО в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в результате виновных действий С.Е. Лагутина, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ---, г/н ---, под управлением М.Ю. Серегина, причинен ущерб двум потерпевшим - М.Ю. Серегину и ---.

При определении размера ущерба суд дал оценку двум имеющимся в деле заключениям и пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "---" о гибелиавтомобиля ---, г/н ---не соответствует действительности, так как эксперт необоснованно завысил до 28,1 процента износ принадлежащего истцу нового автомобиля, имевшего пробег 194 км,.

С учетом изложенного суд отверг вывод в указанном заключении о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85 процентов его рыночной стоимости, а потому согласился с выводами отчета --- ИП ---, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ---руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства истца в размере --- руб. и с учетом наличия двух потерпевших зачел в счет возмещения ущерба половину суммы страховой выплаты по договору об ОСАГО в размере --- руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в частивозмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, еслипри наступлении страхового случая страховые выплаты должны бытьпроизведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленныхстраховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю,превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данногоФедерального закона), страховые выплаты производятся пропорциональноотношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховымвозмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся наосновании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗпропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований,признанных обоснованными.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства и пришел к недоказанному выводу о том, что ответчик С.Е. Лагутин виновен в причинении ущерба.

С этим доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина ответчика предполагается, а доказательств отсутствия своей вины С.Е. Лагутиным не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие вины С.Е. Лагутина могло быть подтверждено заключением автотехнической экспертизы, в проведении которой отказано судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку вопрос о вине не относится к специальным познаниям и не относится к компетенции экспертов.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что суд вместо самостоятельного исследования доказательств ограничился материалами дела об административном правонарушении, по которому С.Е. Лагутин был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что материалы административного дела получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями сторон и третьего участника дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был учесть износ транспортного средства в размере 85 процентов от рыночной стоимости автомобиля.

Суд правильно указал в решении, что такой процент износа не соответствует установленному пробегуавтомобиля, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что суд не мотивировал причины, по которым отдал предпочтение одному из двух оценок ущерба транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил данных о стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как стоимость годных остатков не имеет правового значения при возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи