Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8282/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилищное строительство - неосновательное обогащение - денежные средства - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8282/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-8282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. Танюхина, Е.В. Танюхиной - А.А. Гришина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу по иску А.П. Куцина к Ю.А. Танюхину, Е.В. Танюхиной о взыскании денежных средств,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

А.П. Куцинобратился в суд с указанным выше иском к Ю.А. Танюхину, Е.В. Танюхиной, ссылаясь на то, что ответчики обманом, обещая выгодное вложение средств, завладели его деньгами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено: взыскать с Танюхиной Е.В. в пользу Куцина А.П. денежные средства в размере --- (---) рублей; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ю.А. Танюхина,Е.В. Танюхиной- А.А. Гришина, по доверенности от 25 октября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.А. Танюхина,Е.В. Танюхиной - А.А. Гришин доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.П. Куцин и его представитель - А.Ю. Миронов, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.А. Танюхина,Е.В. Танюхиной, А.П. Куцина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году --- Ю.А. Танюхин и Е.В. Танюхина предложили А.П. Куцину вложить денежные средства в оформление жилищного строительства в ---, которые им были переданы Е.В. Танюхиной в сумме --- руб. в соответствии с приходно-кассовыми ордерами.

Доказательств того, что данные денежные средства, полученные Е.В. Танюхиной, были вложены в соответствии с договоренностью сторон в оформление жилищного строительства, ответчиками не представлено.

В конце 2009 года истцу стало известно, что предъявленный Ю.А. Танюхиным протокол о проведении тендера на земельный участок по указанному адресу является поддельным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме, суд руководствовался тем, что денежные средства, по поводу которых возник спор, подлежат взысканию с Е.В. Танюхиной как неосновательно полученные.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, среди прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таком положении дел, суд, установив, что денежные средства были получены ответчицей с использованием поддельного документа и не переданы на цели оформления жилищного строительства, пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения с Е.В. Танюхиной.

Доводы жалобы о том, что денежные средства передавались на счета юридических лиц, бесспорными доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на нормы ст. 238 и ст. 242 Трудового кодекса РФ также не дает оснований ни для освобождения Е.В. Танюхиной от обязанности вернуть истцу полученные деньги, ни о наличии правовых оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения с иных лиц.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения по настоящему делу возникает у истца с момента, когда ответчики должны были отчитаться перед истцом за принятые от него денежные средства.

В соответствии с этим судом установлено, что срок, в течение которого ответчики обязаны были отчитаться перед истцом, сторонами не установлен, а потому и вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи