Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8297/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - экономические споры - гражданско-правовой договор - неподведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8297/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-8297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А.,Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобепредставителя истца Панина М.А. по доверенности Пахомовой Н.В.на определение Гагаринского районного судаг. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Панина М*** А*** к ООО "НПО "Промтехсоюз" о взыскании долга по договору займа, процентов прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панин М.А. обратился в суд с иском кООО "НПО "Промтехсоюз" о взыскании долга по договору займа, процентов.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года производство по делу прекращено по ходатайству представителя ответчика Савельевой А.С. в связи с неподведомственностью спора в соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Панина М.А. по доверенности Пахомова Н.В. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов к отмене указала, что не может согласиться с выводами суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку договор займа, заключенный между Чуриным В.В. и НПО "Промтехсоюз" является гражданско-правовым договором, Чурин В.В., уступивший право требования по договору займа Панину М.А., не являлся на момент заключения договора и в любой иной момент индивидуальным предпринимателем. Панин М.А., приобретший право требования по договору займа на основании договора цессии, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовывал свои гражданские права и обязанности и также не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Считает, что спор подведомственен именно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Панина М.А. и третьего лица Чурина В.В. по доверенности - Пахомову Н.В., представителей ответчика ООО "НПО "Промтехсоюз" Савельеву А.С., Ефименко В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияприходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, чтоданный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Чурин В.В., являясь в 2008г. одним из учредителей ООО "НПО "Промтехсоюз" заключил договор беспроцентного займа 12.11.2008г. с ООО "НПО "Промтехсоюз" на сумму 250000000 рублей для пополнения оборотных средств.

23.04.2012г. Чурин В.В. и Панин М.А. заключили договор уступки прав (требований).

ООО "НПО "Промтехсоюз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Панину М.А. и Чурину В.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований), который был принят к производству в Арбитражном суде г. Москвы и по которому предварительное судебное заседание назначено на 05 февраля 2013г. Второй искЕкимова В.С. к ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чурину В.В. о признании договора займанедействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 года оставлен без движения до 09 января 2013 года. Проанализировав определения Арбитражного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, которые носят экономический характер, в связи с чем, спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, чтодоговор займа от 12 ноября 2008г., заключенный между Чуриным В.В. и НПО "Промтехсоюз" является гражданско-правовым договором, по которому физическое лицо Чурин В.В. передал беспроцентный займНПО "Промтехсоюз". Договор займа недействительным не признан. Субъектом спорных правоотношений также является физическое лицо Панин М.А., которому было уступленоЧуриным В.В. по договору уступки право требования к юридическому лицу ООО "НПО "Промтехсоюз" по договору займа от 12.11.2008г.

Настоящий иск предъявлен Паниным А.М., который является гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Оснований для отнесения настоящего спора к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия не может признать обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Отменяя указанное определение суда, судебная коллегия также учитывает, что

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013г. производство делу, по иску ООО "НПО "Промтехсоюз" к Панину М.А. и Чурину В.В. о признании недействительным договора уступки права требований от 23.04.2012г. прекращено в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеГагаринского районного суда города Москвы от20 декабря 2012г.отменить.

Возвратить гражданское дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи