Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8298/13 (ключевые темы: договор займа - ходатайство об отложении - исполнение обязательств - исковые требования - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8298/13

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11 - 8298

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Киркевич В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Никульшина М.Ю. к Киркевич В.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Киркевич В.Ю. в пользу Никульшина М.Ю. сумму по договору займа в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Никульшин М.Ю. обратился в суд с иском к Киркевич В.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование деньгами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами ** января 20** г. заключен договор займа. Согласно условиям, которого истец передал ответчику *** руб. сроком на *** месяцев со сроком возврата ** *** 20** г. По истечении установленного времени, ответчик денежные средства не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, но, не смотря на неоднократные обращения к ответчику, просьба истца не была исполнена. На основании ст. 309-310, 809-811 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили удовлетворить, настаивали на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, так как он нарушает права на рассмотрение в разумные сроки.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд признал неявку ответчика неуважительной. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из материалов дела, ответчик доверил представление своих интересов представителю, который 12 сентября 2012 г. заявила ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием ответчика. суд данное ходатайство удовлетворил, судебное заседание было отложено на 17 сентября 2012 г., которое также было отложено по ходатайству ответчика, по причине его болезни. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 октября 2012 г. ответчик злоупотреблял своим правом, и нарушал права истца на разумные сроки рассмотрения дела в суде. Увеличение исковых требований истцом в части увеличения процентов никак не нарушают права ответчика, так как законом предусмотрено начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Киркевич В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Никульшину М.Ю. по доверенности Фельдман Ю.А. и Колесникову Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец **.**.20** г. передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В связи с чем, договор займа считается заключенным.

** *** 20** г. ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в срок, предусмотренный договором, не передал.

До настоящего времени обязательства по договору займа между сторонами не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ истцом на сумму займа были начислены проценты за период с **.**.20** г. по **.**.20** г., которые составляют *** руб. ** коп. (***х*%\***х***)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года и составил *** руб.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не направил ответчику уточненные исковые требования истца является несостоятельным, поскольку сумма основных требований истцом в заявлении не была увеличена, а значит, права ответчика нарушены не были.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании 17 сентября 2012 года по причине болезни в связи, с чем был лишен возможности выразить свое мнение по поводу уточненных исковых требований также не может быть признан состоятельным, поскольку согласно больничному листу он был выписан с 19 сентября 2012 года, знал о предъявлении иска и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично либо через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, процессуальные права Киркевич В.Ю., оформившего полномочия представителя надлежащим образом в соответствии с положением ст. 53 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркевич В.Ю. - без удовлетворения.