Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-8302/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - потребитель - экспертное учреждение - диагностика - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-8302/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-8302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АКПП-Центр" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "АКПП-Центр" в пользу МОО "Союз Криминалистов" расходов на проведение экспертизы в сумме _ рублей отменить.

Во взыскании расходов на проведение экспертизы с ООО "АКПП-Центр" в пользу МОО "Союз Криминалистов" отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от

17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКПП-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-8302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АКПП-Центр" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андриенко М.Г. к ООО "АКПП-Центр" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКПП-Центр" в пользу Андриенко М.Г. денежные средства в сумме _ рублей, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, услуги представителя в размере _ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ рублей, а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "АКПП-Центр" в пользу государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "АКПП-Центр" в пользу Андриенко М.Г. штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "АКПП-Центр" в пользу Межрегиональной Общественной Организации "Союз Криминалистов" судебные расходы по проведению экспертизы в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "АКПП-Центр" в пользу Института независимой автотехнической экспертизы - Мади судебные расходы по проведению экспертизы в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ответчиком некачественно произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля "А_" госномер _. _ года он обратился к ответчику с заявкой о выполнении авторемонтных работ, так как при переключении передач в автоматической коробке передач появилась неисправность - резкие рывки при движении. Работники ООО "АКПП-Центр" продиагностировали автомобиль и дали заключение, что причиной поломки является неисправность входного вала и обнаружение в залитом в АКПП масле металлической стружки и предложили провести ремонтные работы. Общая стоимость работ составила _ рублей. _ рублей были им оплачены _ года, _ рублей были оплачены _ года, _ рублей оплачены за покупку масла, а также _ рублей за диагностику. После ремонта, забрав автомобиль и поехав на нем домой, он проехал 500 метров, как на шкале загорелась красная лампочка, извещающая о неисправности коробки передач, о чем он сообщил мастеру. Он вернулся в центр и после проведения компьютерного сканирования лампочка погасла. Однако впоследствии лампочка загорелась вновь. Он вновь обратился к мастеру и тот сообщил, что лампочка погаснет сама через 2000 км пробега, так как после замены вала это норма. При первом гарантийном осмотре красная лампочка не погасла, а резкие толчки усилились. После осмотра мастер ООО "АКПП-Центр" сообщил, что нужно убрать ошибки ДВС и только после этого можно устранить неисправности. В дальнейшем он обратился в СТОА _ "_" для устранения ошибок ДВС. После диагностики выяснилось, что присутствует неисправность в коробке передач и присутствует вероятность загрязнений (наличие металлической стружки). Он вновь обратился к ответчику об устранении неисправности и вновь были устранены ошибки ДВС, однако красная лампочка гореть не перестала. Он обратился с очередной просьбой к ответчику о ремонте, однако получил отказ в производстве гарантийного ремонта до проведения экспертизы. Уплаченные денежные средства ответчик возвращать отказался. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Из-за действий ответчика ему причинен моральный вред в размере _ рублей. Также он был вынужден обратиться в ООО "Веритас" за защитой своих прав н понес расходы в размере _ рублей.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения услуги в размере _ рублей, всего _ рублей и взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканной в его пользу.

Представитель истца Горюнов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "АКПП -Центр" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АКПП-Центр" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно учел протокол диагностики от _ года, так как полагает, что диагностика автомобиля в этот день не проводилась. Сослался на проведение экспертизы в негосударственном учреждении, не имеющем право на заключение с кем-либо договоров на проведение экспертизы. Указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Выслушав представителя ООО "АКПП-Центр" - Седых Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Андриенко М.Г. - Горюнова С.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (ценю) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было установлено судом, _ года Андриенко M.Г. обратился в ООО "АКПП-Центр" с заявкой о выполнении авторемонтных работ автомобиля "А_", госномер _ и просил устранить неисправность, заключающуюся в том, что при переключении передач в автоматической коробке передач ощущаются резкие рывки при движении.

За данную услугу истец уплатил ответчику _ рублей.

После выполнения ремонта истцом было обнаружено, что на шкале приборов загорелась красная лампочка, извещающая о неисправности коробки передач, о чем последний сообщил мастеру ответчика.

Несмотря на проведение повторных работ по устранению данного дефекта, лампочка впоследствии загорелась вновь, а также усилились резкие толчки. Мастер ответчика сообщил истцу, что лампочка погаснет сама через 2000 км, однако при первом гарантийном осмотре красная лампочка не погасла, а мастер ответчик уже пояснил, что нужно убрать ошибки ДВС и только после этого можно устранить неисправности.

В дальнейшем истец обратился в СТОА _ "_" для устранения ошибок ДВС, но после диагностики выяснилось, что присутствует неисправность в коробке передач и имеется вероятность загрязнений АКПП (наличие металлической стружки).

Истец вновь обратился к ответчику об устранении неисправности, однако получил отказ в производстве гарантийного ремонта до проведения экспертизы.

_ года истец написал претензию ответчику о некачественном ремонте с требованием возвратить уплаченную за ремонт сумму, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

_ в СТОА _ "_" была диагностирована коробка передач автомобиля истца и выявлено, что в трансмиссионном масле имеются загрязнения (наличие металлической стружки), которые свидетельствуют о механической неисправности КПП.

Вследствие оспаривания ответчиком своей вины в проведении некачественных ремонтных работ, судом первой инстанции обоснованно в рамках гражданского дела была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ от _ года вариаторная АКП автомобиля истца "А_" имеет неисправность, которая характеризуется наличием кода _ в системе самодиагностики. Причиной появления данного кода в совокупности является два фактора: высокий уровень ATF (масла в вариаторной трансмиссии) и состояние жидкостных сцеплений (в частности муфты движения вперед). Данные неисправности устранимы в соответствии с технической документацией производителя.

Суд первой инстанции, верно положив в основу судебного решения данное экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика _ рублей _ копеек в счет возврата оплаченных за ремонтные работы денежных средств, поскольку неисправность в автоматической коробке передач в виде резких рывков при движении ответчиком так устранена и не была.

Доводы жалобы ответчика о том, что _ года на СТОА _ "_" коробка передач автомобиля диагностирована не была, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными материалами дела.

Право экспертов сослаться на указанную выше диагностику и учесть ее при подготовке экспертного заключения у судебной коллегии также сомнения не вызывает.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИНАЭ МАДИ не имел правомочий на подготовку соответствующего экспертного заключения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку надлежащего обоснования данных доводов ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, судебная коллегия во внимане также не принимает, поскольку ответчиком суду первой инстанции в подтверждение нахождения представителя на больничном какие-либо документы представлены не были.

Применительно к п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана неустойка в размере 84 609 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учтя вину ответчика в проведении некачественного ремонта транспортного средства и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере _ рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая договор на оказание юридических услуг от _ года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также _ рублей в счет оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела _ рублей истцом были выплачены в счет оказания ему юридической помощи, а согласно п. 3.2.3 договора оставшаяся часть в сумме _ рублей будет выплачена истцом лишь после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в данной части полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, несмотря на отсутствие несения истцом данных расходов на настоящий период времени, поскольку обязанность выплаты указанных _ рублей со стороны истца после рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил его представитель.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца и в доход государства, применительно к статьям 98 и 103 ГПК РФ, было взыскано _ рублей в счет экспертного заключения, а также _ рубля _ копеек в счет оплаты государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

По заявлению экспертного учреждения суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ООО "АКПП-Центр" в пользу Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ судебных расходов по проведению экспертизы в размере _ рублей".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика также был верно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей _ копеек (претензия ответчику от _ года).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МОО "Союз Криминалистов" _ рублей в счет оплаты проведенной экспертным учреждением экспертизы.

Судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, определением от _ года судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено МОО "Союз Криминалистов" (л.д. 176).

Истец Андриенко М.Г. отказался предоставлять автомобиль в данное экспертное учреждение для проведения его осмотра, в связи с желанием проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, и обратился в суд с ходатайством об отводе экспертной организации, после чего судом неоднократно направлялись в МОО "Союз Криминалистов" письма о возврате материалов гражданского дела.

После получения из данного экспертного учреждения материалов дела, судом была повторно назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ, заключение которого в последствии и было положено в основу судебного решения.

Несмотря на изложенное, судом первой инстанции с ответчика в пользу МОО "Союз Криминалистов" было взыскано _ рублей за проведение экспертизы.

Вместе с тем, оснований проводить экспертизу, с учетом направления судом писем о возврате материалов дела, у МОО "Союз Криминалистов" не было.

Кроме того, как уже было отражено выше, транспортное средство истцом для осмотра в данное экспертное учреждение предоставлено не было, а в связи с оспариваемыми работами коробки передач автомобиля, без фактического осмотра ответить на вопросы суда эксперту было бы затруднительно.

Также следует отметить, что судебной коллегией, в связи со значительным материальным размером определенных экспертным учреждением экспертных услуг, МОО "Союз Криминалистов" направлялся запрос о предоставлении калькуляции выполнения работ, к которой судебная коллегия относится критически, поскольку только анализ материала по сведениям экспертного учреждения составил 40 часов и был оценен в _ рублей (ответ от _ года).

В данной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование о взыскании расходов на проведение экспертизы с ООО "АКПП-Центр" в пользу МОО "Союз Криминалистов" подлежащим оставлению без удовлетворения.

В остальной части судебное решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к его отмене или изменению у судебной коллегии не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Во взыскании расходов на проведение экспертизы с ООО "АКПП-Центр" в пользу МОО "Союз Криминалистов" отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от

17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКПП-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.