Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8304/13 (ключевые темы: порядок наследования - собственность на земельный участок - жилой дом - кадастровый паспорт земельного участка - границы земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8304/13

Судья Алтухова С.С.

гр. дело N 11-8304/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Машковой Т.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Машкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указала, что ее отцу Горохову Виктору Павловичу на основании приказа N * от * года был выделен земельный участок общей площадью * га под строительство жилого дома, расположенный по адресу: **. В ** году Горохов В.П. на данном участке построил жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано не было. ** года Горохов В.П. умер, истец является единственным наследником по закону. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ** года установлен факт принятия истцом наследства после смерти Горохова В.П., состоящего из принадлежащего ему на момент смерти на праве собственности дома по указанному адресу. В **году истец обратилась к нотариусу, но свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В настоящее время истец получила в Солнечногорском архиве документы, подтверждающие право на земельный участок. В ** году истец обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. В результате осуществления кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер **, и истцу был выдан кадастровый паспорт земельного участка. Таким образом, полагала, что в соответствии с положениями п.9 ст. 3 ФЗ N 137 "О введение в действие Земельного кодекса РФ" и п.1 ст. 6 ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Горохова В.П. возникло право зарегистрировать и получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, но не было такой обязанности. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя, и, следовательно, истцу перешло право собственности на указанный земельный участок. Существование границ спорного земельного участка более ** лет подтверждается планом земельного участка, выданным БТИ ** года и ситуационным планом, который содержится в техническом паспорте на жилой дом от ** года. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней в порядке наследования за умершим отцом Гороховым В.П. право собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **.

Машкова Т.В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила защиту своих прав путем участия в судебном разбирательстве своих представителей Диевой А.В. и Булычевой О.В., которые иск поддержали полностью.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы -Устимова И.С. в суд первой инстанции явилась, представила мотивированные возражения по иску, при этом указала, что на момент смерти право собственности Горохова В.П. в установленном порядке зарегистрировано не было, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок наследодатель Горохов В.П. не обращался. Довод истца о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании поданных ею документов, не соответствует данным кадастрового паспорта земельного участка, по которому сведения о правах не зарегистрированы, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Учитывая, что на момент смерти право собственности наследодателя на земельный участок зарегистрировано не было просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Ермакова К.С. в суд первой инстанции явилась, поддержала позицию представителя ДЗР г. Москвы, при этом также пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 1 ноября 1994 года N 993 домовладение 12-А по ул. Заречной г. Зеленограда г. Москвы подлежит сносу.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: В иске Машковой Т*В* к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Машкова Т.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Степановой Н.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Ермаковой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы 1,3) статьи 3 Федерального Закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность).

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду:

- копия свидетельства о смерти Горохова В*П*, умершего * года;

- копии свидетельств о рождении и регистрации брака, подтверждающие то, что истец Машкова Т*В* является *** Горохова В*П*;

- копия приказа по совхозу "*" Солнечногорского межрайонного производственного Управления N ** от * года о выделении Горохову В.П. земельного участка площадью * га под строительство жилого дома в дер. Каменка (вблизи пионерлагеря им. Плеханова);

- копия справки об идентификации адреса с приложением;

- копия кадастрового паспорта земельного участка N *, согласно которому номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости * года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы;

- копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от * года, которым установлен юридический факт принятия наследства Машковой Т.В. после смерти Горохова В.П., в том числе дома *;

- копия решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым Машковой Т.В. отказано в иске к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о признании права собственности на дом **;

- технический паспорт на жилой дом N * с ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно разделу 3 субъектом права указан Горохов В.П., правоустанавливающие документы не предъявлены.

В соответствии с действующим гражданским законодательством - никто не может быть наделен правом собственности помимо его воли.

Установлено, что отец истца - Горохов В.П. с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок не обращался, что представителями истца не оспаривалось. Приказ по совхозу "*" N *от * года о выделении Горохову В.П. земельного участка обоснованно не признан судом в качестве документа, имеющего равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку после издания данного приказа Гороховым В.П. не было получено соответствующего документа, подтверждающего его право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости * года, и сведения о правах Горохова В.П. на данный участок отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2011 года истцу Машковой Т.В. отказано в признании права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, что в соответствии с ч.3 ст. 9.1 Закона РФ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также препятствует истцу зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Оценивая приведенные доказательства, суд посчитал установленным, что на момент смерти наследодателя Горохова В.П. его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, с заявлением о регистрации права собственности в порядке п. 9.1 (абзацы 1,3) статьи 3 Федерального Закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" наследодатель не обращался, право собственности на находящийся на земельном участке жилой дом, в порядке наследования, за истцом не признано, граница земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлена.

Таким образом, не имелось законных оснований для удовлетворения иска Машковой Т.В. и признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером * в порядке наследования за умершим ** Гороховым В.П.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи