Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8320/13 (ключевые темы: потребитель - проектная документация - проектные работы - задание на проектирование - архитектурные решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-8320/13

Судья Андреева О.В. Гр. дело N 11-8320/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" в пользу Шуклина А.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг . руб., неустойку в сумме . руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., а всего . руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" в пользу Шуклина А.П. штраф в сумме . руб.

В остальной части иска (моральный вред в сумме . руб., неустойка в сумме . руб. и юридические расходы . руб.) отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" государственную пошлину в доход государства в размере . руб.,

и дополнительное решение того же суда от 15 января 2013 года, которым с ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" в пользу Шуклина Андрея Петровича взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере . руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуклин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.05.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор N 05/05-1-11К на выполнение проектных работ, по которому ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" обязалось выполнить комплекс проектных работ и подготовить проектную документацию стадии "Рабочий Проект": разделы "Архитектурные Решения", "Конструктивные Решения" по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .. Стоимость проектирования одного квадратного метра общей площади объекта (жилой и нежилой) составляет согласно пункту 2.1. договора . рублей. Стоимость проектных работ по договору, исходя из площади .кв.м., составляет . рублей, включая НДС. В соответствии с п. 2.5. договора до начала выполнения работ по договору он оплатил ответчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 52 500 рублей. Приложение N 3 к договору содержит в себе календарный план выполнения обязательств сторон, однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик надлежащим образом в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил. Ответчик направил ему несколько планировок объекта, которые содержали в себе многочисленные неточности и ошибки, а также не соответствовали заданию на проектирование. Кроме того, ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" нарушены все предусмотренные договором сроки выполнения проектных работ. До настоящего времени работа надлежащим образом не выполнена и не сдана по акту приема-передачи.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" уплаченные им по договору N 05/05-1-11К на выполнение проектных работ от 05.05.2011 года денежные средства в размере . рублей в связи с его отказом от исполнения договора, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере . рублей, компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме . рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (услуги) за период с 10.08.2011 г. по 19.11.2011 г. в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 г. по 17.12.2012 г., исходя из ставки рефинансирования . % годовых в размере . руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Шуклина А.П. - Горлачев С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что представленные ответчиком эскизы не соответствовали заданию на проектирование, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Эскизы не могли быть приняты истцом, т.к. не соответствовали условиям договора.

Представители ответчика ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" исковые требования не признали по доводам возражений, согласно которым истцу направлялось несколько эскизов планировок, которые ему не нравились и он просил внести в них изменения, в результате чего было сделано 8 изменений и дополнений поэтажных эскизов и 3 эскиза архитектурных решений фасадов, ни один из которых истец не утвердил. Поскольку истец не утвердил первый этап календарного плана, исполнитель не мог приступить к выполнению второго этапа в полном объеме, и, как следствие, к выполнению стадии "Рабочий проект". Обязанность, предусмотренная п.2.6 договора, без утверждения предпроектной подготовки - эскизов поэтажных планировок и архитектурных решений фасада и предоставления исходных данных для проектирования, у ответчика не возникла.

Получив претензию от истца об отказе от исполнения договора, ответчик направил истцу телеграмму с предложением о проведении встречи с целью подписания акта о расторжении договора, но истец не явился. С требованиями о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не согласились. Сроки выполнения обязательств по договору ответчиком не нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителей ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" - Бубнова А.С. и Бубновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Шуклина А.П. - Горлачева С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2011 года между Шуклиным А.П. и ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" был заключен договор N . на выполнение проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" обязалось по заданию на проектирование заказчика выполнить комплекс проектных работ и подготовить проектную документацию стадии "Рабочий Проект": разделы "Архитектурные Решения", "Конструктивные Решения" по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..

Пунктом 1.2 договора определено, что технические, экономические и другие требования - комплектность документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, СНиП и заданию на проектирование Заказчика к настоящему договору.

Стоимость проектирования одного квадратного метра общей площади объекта (жилой и нежилой) в соответствии в п.2.1 договора составляет . рублей. Стоимость проектных работ по договору, исходя из площади . кв.м., составляет . рублей, включая НДС.

В соответствии с п.2.4 договора оплату проектных работ, выполняемых исполнителем, заказчик производит поэтапно на основании акта выполнения работ по каждому этапу.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет . рублей.

Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа (пункт 2.5.1. Договора).

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом был оплачен авансовый платеж в сумме . руб. 05 мая 2011 года.

Как следует из пункта 2.6. договора, по завершении выполнения исполнителем работ по договору последний предоставляет заказчику по накладной сигнальный электронный экземпляр выполненной проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Заказчик обязан в течение 5-и дней подписать акт и оплатить полную стоимость по договору, либо в письменном виде предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ устанавливается с момента получения Исполнителем первого аванса, задания на проектирование и исходных данных, и определен в Календарном плане, приложении N 3 к Договору.

Приложение N1 к договору содержит задание на проектирование, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс проектных работ и подготовить проектную документацию стадии "Рабочий Проект", а именно разработать разделы "Архитектурные Решения", "Конструктивные Решения" по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: . с указанием основных показателей и характеристик объекта.

Материалами дела установлено, что ответчиком ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" истцу Шуклину А.П. в электронном виде в период с 18 мая 2011 г. по 13 октября 2011 г. направлялось несколько вариантов эскизов поэтажных планировок и эскизов фасадов, в ответ на которые истцом вносились замечания и предложения. Ни один из эскизов истцом утвержден не был, поскольку, по его мнению, ни один из них не соответствовал заданию на проектирование, в связи с чем 09.11.2011 г. истцом представителю ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" была вручена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

14.11.2011 г. истцом претензия была вручена также генеральному директору ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" с требованием о возврате денежных средств, выплате морального вреда, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Требования указанных претензий ответчиком выполнены не были, при этом в адрес истца было направлено предложение о подписании акта о фактически выполненных работах, акта о расторжении договора по инициативе заказчика, а также с предложением возвратить . руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока начала и окончания работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 702, 758, 760 ГК РФ, п.п.4,5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, объяснения сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Согласно заключению экспертов выполненные работы (выполнение эскизов) не соответствуют условиям Приложения N1 договора. В эскизах поэтажных планировок площади помещений не соответствуют площадям, указанным в Приложении N1 договора: 1 этаж: кухня - по договору 18 кв.м., по последнему варианту планировок 23,6 кв.м.; столовая - по договору 23 кв.м., по последнему варианту планировок

35,3 кв.м.; гостиная - по договору 32 кв.м., по последнему варианту планировок 29,8 кв.м.; гардеробная - по договору 9 кв.м., по последнему варианту планировок 8,5 кв.м.; кладовая - по договору 5 кв.м., по последнему варианту планировок 3,3 кв.м.; холл - по договору 27 кв.м., по последнему варианту планировок 12,76 кв.м.; 2 этаж: 3 спальни - по договору по 21 кв.м., по последнему варианту планировок - 20 кв.м., 20,6 кв.м, 23,3 кв.м; 2 с/у - по Договору по 6 кв.м., по последнему варианту планировок - 5,7 кв. м., 5,7 кв.м.; 1 с/у - по договору 7 кв.м., по последнему варианту планировок - 5 кв.м; 3 гардеробных - по договору по 5,5 кв.м., по последнему варианту планировок - 5,4 кв.м., 5,4 кв.м, 5 кв.м; кабинет - по договору 14 кв.м., по последнему варианту планировок - 17,1 кв.м.

Также установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям Приложения N3 договора. Так, 18.05.2011г. Исполнитель направил Заказчику первый вариант планировок. Заказчик 19.05.2011г. внес первые изменения и дополнения в проект и изъявил желание получить от Исполнителя проектные решения по фасадам. Исполнитель 25.05.2011г. направил Заказчику второй вариант планировок с учетом первых изменений и дополнений. Заказчик 01.06.2011г. в целом согласился со вторым вариантом планировок, однако внес небольшие корректировки. Исполнитель 10.06.2011г. направил Заказчику проектные решения по фасадам (в соответствии с пожеланиями Заказчика), и 27.06.2011г. проектные решения по планировке второго этажа с расстановкой мебели. Заказчик 28.06.2011г. направил Исполнителю письмо, в котором выразил недовольство по поводу выбора материалов фасада, кровли, вентиляции и расстановки мебели. Исполнитель 13.07.2011г. направил Заказчику третий вариант планировок с расстановкой мебели. Заказчик 29.07.2011г. направил Исполнителю письмо со своими замечаниями. Исполнитель направил Заказчику четвертый вариант планировок 10.08.2011г. (приложенная к делу проектная документация Заказчика за 10.08.2011г. отличается от проектной документации Исполнителя за этот же период).

Таким образом, при изучении представленной документации выявлены нарушения сроков выдачи, последовательности разработки, а также состава проектной документации. 10.06.2011г. Исполнитель направил Заказчику проектные решения по фасадам (нарушение последовательности выдачи проектной документации); 13.07.2011 года и 10.08.2011 г. Исполнитель направил третий и четвертый вариант планировок (нарушение сроков выдачи проектной документации); 27.06.2011 года Исполнитель направил проектные решения по планировке второго этажа с расстановкой мебели, 13.07.2011 года Исполнитель направил третий вариант планировок с расстановкой мебели (нарушение состава проектной документации).

Также экспертом установлено, что представленная проектная документация не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, в частности требованиям действующих стандартов ГОСТ 2.302-68 и ГОСТ 21.101-97, при этом имеющиеся отклонения от требований действующих стандартов на данном этапе проектирования не являются значительными и не могут повлиять на восприятие и понимание разработанных проектных решений.

Относительно объема выполненных работ экспертом установлено, что Исполнитель в соответствии с Приложением N 3 договора представил четыре варианта эскизов поэтажных планировок, следовательно, в данном случае выполнил условия договора: Первый вариант планировок - 18.05.2011г. Второй вариант планировок - 25.05.2011г. Третий вариант планировок - 13.07.2011г. Четвертый вариант планировок - 10.08.2011г., при этом Исполнитель разработал и представил заказчику только один вариант эскиза архитектурного решения фасадов. Таким образом, Исполнитель выполнил работы по договору не в полном объеме.

Давая оценку заключению экспертизы, иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе выполнения работ по договору от 05 мая 2011 г. допущены недостатки, выразившиеся в несоответствии представленных истцу эскизов поэтажных планировок и эскизов фасадов Заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс проектных работ и подготовить проектную документацию стадии "Рабочий Проект", а именно разработать разделы "Архитектурные Решения", "Конструктивные Решения" по объекту: индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, КИЗ "Чистые пруды", уч. 104 с указанными в данном задании требованиями.

Поскольку в нарушение ст.760 ГК РФ требования Задания на проектирование, подписанные и согласованные двумя сторонами при заключении договора, ответчиком нарушены и ни один из представленных эскизов не соответствовал данному Заданию, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что требования Шуклина А.П. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме авансового платежа - . руб. основаны на законе.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку оценка данному доказательству в судебном решении произведена и сделано суждение в судебном решении, что заключение постановлено в соответствии с требованием закона, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку в данном случае у суда не имелось достаточных оснований для ее назначения, оценка заключения экспертизы, как указано выше, дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что истец в электронном письме от 19.05.2011 года уменьшил общую площадь дома до 280 кв.м., что привело к изменению площади помещений внутри дома, не может быть принята во внимание. Данное письмо, содержащее обращение Шуклина А.П. к ответчику с вопросом о возможности уменьшения площади дома, при том, что соответствующие изменения в двустороннем порядке согласованы не были и в договор не вносились, свидетельствовать об изменении сторонами условий договора не может.

Положения ст. 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Отклоняя довод ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" в этой части, суд указал, что причиной отказа заказчика от исполнения договора на выполнение проектных работ послужило ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, в связи с чем подрядчик не вправе в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ требовать оплаты работ исходя из фактически выполненного объема.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил суд взыскать неустойку в сумме . руб.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 10.08.2011 г. по 14.11.2011 г. на основании п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до . руб., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку ответчик не возвращает истцу денежные средства в сумме . руб., суд посчитал возможным взыскать с него в пользу Шуклина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 г. по 17.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в сумме . руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере . руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере . руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда. Данные доводы были предметом исследования суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи