Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8321/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - претензии - новые доказательства - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8321/13

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 11-8321/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе с учетом дополнений Дрибинского Б.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", ссылаясь на то, что 04.06.2011 года приобрел в магазине ответчика мобильный телефон Fly по цене 1990 рублей. Дома при изучении инструкции обнаружил, что информация о клавишах неполная, у него отсутствуют специальные познания. Полагая, что нарушена ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", он сдал товар продавцу, однако денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере . рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен не был.

Также истец ссылается на новые доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дрибинского Б.Л., поддержавшего изложенные в ней доводы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что ранее судебное заседание откладывалось, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы Дрибинского Б.Л. о не извещении его о времени и месте судебного заседания 17.12.2012 года, судебная коллегия исходит из того, что истцу о слушании дела в суде было известно, о чем сам истец указывает в своем заявлении, адресованном и.о. председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы С.В. Федоровой, от 17.12.2012 года, представленном судебной коллегии (л.д. 46).

Согласно справке помощника судьи Сухотько М.С., Дрибинский Б.Л., не дождавшись начала судебного заседания, удалился из здания Дорогомиловского районного суда (л.д. 30).

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие Дрибинского Б.Л., который знал о судебном заседании, не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Дрибинским Б.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл", поскольку истцом не подтверждено то обстоятельство, что товар приобретался им у ответчика. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт возвращения Дрибинским Б.Л. телефона ответчику в связи с неполной информацией о клавишах, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ ввиду того, что истец не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности представить доказательства в суде первой инстанции, судебной коллегией приняты новые доказательства: приобщена копия товарно-кассового чека, копия квитанции филиала "Московский" ООО "Евросеть-Ритейл" от 19.07.2011 года.

Оценив имеющиеся в деле и представленные истцом новые доказательства, судебная коллегия установила, что 04.06.2011 года Дрибинский Б.Л. купил в магазине ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" сотовый телефон Fly Ezzy за . рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком.

08.07.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на неполноту информации о клавишах управления телефона, что предполагает наличие у потребителя специальных знаний и является нарушением ч. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, указал, что в работе телефона имеется специфика работы, связанная с его периодическим отключением, о чем нет информации в инструкции. Заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денег за товар.

В претензии истцом указано, что от возврата товара продавец отказался (л.д. 15).

Претензия директором магазина принята.

16.07.2011 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором Дрибинскому Б.Л. предложено в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сдать аппарат в салон связи ООО "Евросеть-Ритейл" по месту приобретения с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр. Указано, что ООО "Евросеть-Ритейл" примет решение по заявленным требованиям после предоставления авторизованным сервисным центром информации о техническом состоянии аппарата.

Согласно квитанции, копия которой приобщена к материалам дела, 19.07.2011 года Дрибинский Б.Л. сдал, а ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Московский" приняло сотовый телефон Fly Ezzy с комплектующими. В ч. 4 квитанции указано, что покупатель имеет претензии в порядке ст.ст. 12, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно информация о клавишах в инструкции неполная, функции клавишей описаны не полно, телефон периодически парализуется, зависает изображение и периодически все функции телефона отключаются. Включить функции можно только либо выключением с последующим включением в одних случаях, либо изъятием и обратной установкой аккумулятора, - в других.

Дрибинский Б.Л., обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что до настоящего времени письменный ответ от ответчика о принятом решении он не получил, денежные средства за телефон ему не возвращены. Таким образом, нарушено его право на получение информации.

В заседании судебной коллегии истец указал, что в устной форме в магазине ответчика ему сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возврате денег за телефон, предложили забрать телефон. Однако письменного ответа он не получил.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает установленным, что ответчиком требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассмотрению требования истца и даче ему ответа по его заявлению были нарушены. Приняв телефон у Дрибинского Б.Л., ответчик до настоящего времени информацию о товаре, в том числе, его техническом состоянии, в письменной форме потребителю не направил. Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не являлся, факт получения от истца телефона не отрицал, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком сроков рассмотрения претензии потребителя и разрешения соответствующих вопросов, установленных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что коллегией судей установлено нарушение прав Дрибинского А.Л. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вследствие чего признает заявленные исковые требования обоснованными.

Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме . рублей с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, у судебной коллегии имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере . руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме . руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Дрибинского Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Дрибинского Б.Л. компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в сумме . руб.

В остальной части иска Дрибинского Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме . руб.

Председательствующий

Судьи