Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8336/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - застрахованный - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8336/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-8336/13

14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тукаевой М.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

Иск Тукаевой М.Т. к Шипиловой Ю.В., Ефимовой И.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Тукаевой Муниры Тогатовны страховое возмещение в размере . руб. . коп., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., госпошлину . руб. . коп., а всего сумму в размере . руб. . коп.

Взыскать с Шипиловой Ю.В. в пользу Тукаевой М.Т. в счет возмещения ущерба сумму в размере . руб. . коп., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., госпошлину . руб. . коп., а всего сумму в размере . руб. . коп.

В остальной части иска Тукаевой М.Т. к Шипиловой Ю.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" - отказать.

В удовлетворении иска Тукаевой М.Т. к Ефимовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

УСТАНОВИЛА:

Тукаева М.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере . руб. . коп., к Шипиловой Ю.В. и Ефимовой И.В. о возмещении солидарно ущерба в размере . руб. . коп., компенсации морального вреда . руб., взыскании госпошлины . руб. . коп., а также расходов на оплату услуг представителя . руб., мотивируя тем, что 21.09.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля . под управлением истца и автомобиля ., под управлением Шипиловой Ю.В., принадлежащего Ефимовой И.В. Виновником ДТП является ответчик Шипилова Ю.В., в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" составляет . руб. . коп. с учетом износа, стоимость составления отчета . руб. Стоимость услуг по проведению ремонта составила . руб. . коп. Ответственность ответчика Шипиловой Ю.В. по ОСАГО застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", сумма страхового возмещения в размере . руб. . коп. выплачена страховщиком истцу. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба истца.

В судебном заседании представитель истца Курбацкая Т.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался .

Представитель ответчиков Шипиловой Ю.В. и Ефимовой И.В. - Синкина И.Н. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тукаевой М.Т. - Курбатская Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тукаевой М.Т.-Курбатской Т.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2009 г. произошло ДТП, в результате нарушения Шипиловой Ю.В. п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вследствие чего причинены повреждения автомобилю истца. В действиях водителя Тукаевой М.Т. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Шипиловой Ю.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. 15 коп. на основании отчета ООО "АБН-Консалт"

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в обоснование иска представила отчет ООО "Экспертиза-Нами", в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа . руб. . коп., а также акт выполненных работ и чек на ремонт автомобиля на сумму . руб. . коп.

По ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет . руб. . коп., задний колесный диск не утратил своей функциональности и после проведения несложного ремонта подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость годных остатков колесного диска составляет . руб. . коп.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно положил его в основу решения и обоснованно на основании ст. ст. . ГК РФ взыскал с ответчика ЗАО " ГУТА - Страхование" страховое возмещение в размере . рублей и с ответчика Шипиловой Ю.В. разницу между вредом и страховой выплатой в сумме . рубль.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что данное требование основано на причинении имущественного ущерба, в то время как нормы ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении неимущественных прав. Причинение морального вреда истцу ответчиками Шипиловой Ю.В. и Ефимовой И.В. не подтверждено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчиков пропорционально в пользу истца государственную пошлину в размере . рубля и . рублей соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы в отношении наличия основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей" в связи с неполной выплатой страхового возмещения страховщиком, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такое основание компенсации морального вреда истцом указано не было.

Ссылка на то, что само по себе длительное нахождение дела в производстве суда влечет полное возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукаевой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: