Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8356/13 (ключевые темы: жилой фонд - продление срока - право на приватизацию - процессуальное положение - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8356/13

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело N 11-8356

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истцов Новикова Н.А. и Шуваловой П.Ф. и их представителя Байрашева Т. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Новикову Н****ю А****у, Шуваловой П****е Ф****е в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков искового заявления, указанных в определении Зюзинского районного суда от 28 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Возвратить Новикову Н****ю А****у, Шуваловой П****е Ф****е исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Н****й А****, Шувалова П****а Ф****а обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.

Определением Зюзинского районного суда от 28 ноября 2012 года исковое заявление Новикова Н.А., Шуваловой П.Ф. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, представлен срок исправления недостатков искового заявления до 27 декабря 2012 года.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Новиков Н.А. и Шувалова П.Ф. и их представитель Байрашев Т. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление и отказывая в продлении процессуального срока для устранений недостатков искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ, и указал, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда от 28 ноября 2012 год в установленный судьей срок, а именно не представлены истребуемые судом документы: не приложена выписка ЕГРП из Управления Росреестра по Москве о правах, зарегистрированных на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, не представлены доказательства, что в период с 1991 года по настоящее время истцами не было использовано право на приватизацию (сведения до 1998 года и из Управления Росреестра по Москве после 1998 года), не представлены копия выписки из распоряжения о предоставлении жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года исковое заявление истцов было оставлено без движения в связи с тем, что ими не было определено процессуальное положение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУ "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Новиковой М.Н., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в исковом заявлении, не представлены для них копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов; не приложена выписка ЕГРП из Управления Росреестра по Москве о правах, зарегистрированных на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, не представлены доказательства, что в период с 1991 года по настоящее время истцами не было использовано право на приватизацию (сведения до 1998 года и из Управления Росреестра по Москве после 1998 года), не представлены копия выписки из распоряжения о предоставлении жилого помещения, единый жилищный документ, выписка из домовой книги, карточка учета собственника в отношении жилого помещения, поэтажный план, экспликация).

24 декабря 2012 года от Новикова НА, Шуваловой П.Ф. поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, а также ходатайство о продлении срока на устранение недостатков искового заявления до 10 января 2013 года. Одновременно с ходатайством о продлении срока на устранение недостатков Новиковым НА., Шуваловой П.Ф., подано уточненное исковое заявление, в котором определено процессуальное положение лиц, однако, приложенные к исковому заявлению документы, поданы не по числу лиц, участвующих в деле, а именно: договор социального найма жилого помещения, заявления об обращении в ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮЗАО, ДЖО МО РФ, ответ ДЖПиЖФ г. Москвы представлены не по числу лиц участвующих в деле.

Указанное свидетельствует о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцами были выполнены, в связи с чем отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 ГПК РФ основания для возвращения их искового заявления.

Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем вопрос об истребовании судом дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе досудебной подготовки. В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ оценка представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не производится. Таким образом, оснований для возврата искового заявления по причине непредставления надлежащих доказательств у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: