Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8361/13 (ключевые темы: военные сборы - страховая сумма - прохождение военной службы - военнослужащие - обязательное государственное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8361/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-8361

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мирзоевой Э.М., Мирзоева Р.М., Мирзоевой Ч.Б. по доверенностям Билалова А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мирзоевой ___, Мирзоева__.., Мирзоевой __.. к ЗАО " МАКС" отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Мирзоевы Э.М., Р.М., Ч.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере __ рублей, штрафа за допущенную просрочку выплаты из расчета 1% в день за период, начиная с момента направления ответчику претензии, и судебные издержки.

В обоснование иска указали на то, что _.. года погиб _.. (муж, сын истцов), военнослужащий войсковой части __. при исполнении боевого задания, выплаченная сумма возмещения из расчета 25 окладов погибшего, не соответствует положениям федерального закона, начавшего действие с 1 января 2012 года и установившего размер такой выплаты в сумме 2 миллионов рублей; полагали правильным применение нового закона, так как страховая выплата произведена в период его действия.

В судебном заседании требования от имени истцов поддержали их представители Омаров М.О., Билалов А.А.

Представитель ЗАО МАКС по доверенности Пономарева Ю.Г. с иском не согласилась, утверждала, что применению подлежит прежняя редакция закона, которая действовала на день наступления страхового случая.

Третье лицо Министерство обороны РФ о дне слушании дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривает вывод решения об отсутствии у него права на иное исчисление размера выплаты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Бочарниковой А.В., Пономаревой Ю.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы по день окончания службы.

Согласно ст. 4 Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 5 Закона в редакции от 11.07.2011 года страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю;

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, __. , _.. г. рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части __., погиб _.. года при выполнении боевого задания (л.д.6).

Мирзоевы Ч.Б. и Р.М. являются родителями погибшего, Мирзоева Э.М. - женой погибшего и матерью их малолетней дочери, степень родства подтверждена документами (л.д.33,43).

Гибель военнослужащего признана страховым случаем, в январе 2012 года истцы обратились в ЗАО МАКС, страховщика по Контракту, заключенному с Министерством обороны РФ на период 2011 года об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих с заявлением о выплате возмещения.

Выплата истцам произведена в размере __. рублей каждому члену семьи погибшего. Помимо страхового возмещения, истцам выплачено единовременное пособие в размере __ рублей.

Рассчитанная страховщиком сумма соответствует 25 окладам денежного содержания военнослужащего.

Размер выплаты определен страховщиком на основании Федерального закона N 52 в редакции от 11 июля 2011 года.

Законом N 309 от 8 ноября 2011 года в ст. 5 ФЗ внесены изменения в части размера выплачиваемого возмещения, которое установлено в сумме 2 миллионов рублей на всех членов семьи погибшего. Истцы полагали, что применению подлежит новая редакция закона, так как за выплатой они обратились в январе 2012 года, в период действия внесенных изменений в нормативный акт. Суд с указанной позицией не согласился.

Поскольку ФЗ от 08.11 2011 года не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому положения ст. 5 ФЗ относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты распространяются на страховые случаи, произошедшие с 01.01. 2012 года, а поскольку страховой случай наступил __ года, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе представитель истцов настаивает на возможности применения к данным правоотношениям нового закона, введенного в действие 1 января 2012 года, так как сама выплата произведена в 2012 году. Коллегия не согласна с приведенной позицией, полагает ее юридически ошибочной. Размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим моментом гибели военнослужащегоё а не перечисления денежных средств членам его семьи.

Иные аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании процентов за просрочку платежа и судебных расходов), связаны с отказом в удовлетворении основного требования. Поскольку судом отказано во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, иные исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: