Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-8362/13 (ключевые темы: беженцы - розыск - отказ в предоставлении - уголовное преследование - Молдова)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-8362/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-8362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявлению Грушко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать заявление Грушко ****а ****а к УФМС России по г.Москве об обжаловании отказа в предоставлении временного убежища необоснованным.

В удовлетворении требований Грушко ****а ****а к УФМС России по г.Москве отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Грушко А.С. обратился в суд с заявлением к УФМС России по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении временного убежища, при этом сослался на то, что отказ в представлении временного убежища на территории РФ от ***2012г. считает необоснованным, поскольку в настоящее время он болен, ему требуется обследование, в стране его исхода Республики Молдова в отношении него возбуждены уголовные дела в связи с получением кредита. Существует реальная угроза его жизни в Республике Молдова в случае его возвращения. Кроме того имеет желание воссоединиться со своим сыном, гражданином Российской Федерации, а также имеет намерение узаконить свои отношения с гражданской женой в Москве. Заявитель также указал, что целью получения временного убежища является желание легализоваться в России, вести бизнес, чувствовать себя полноправным членом общества. При этом указал на то, что УФМС России по г.Москве не исследованы сведения, предоставленные заявителем о наличии возбужденных уголовных дел в отношении него, не сделан запрос на предмет нахождения заявителя в межгосударственном розыске, не учтена политическая, экономическая и социальная ситуации в Республике Молдова.

Заявитель Грушко А.С. и его представитель адвокат Дьячкова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявления на основании изложенных доводов. Так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не приняты во внимание, что решение УФМС по г. Москве не содержит анализа и оценки существенных обстоятельств о наличии угрозы жизни в стране исхода, а также факт о наличии родственника гражданина РФ и уголовное преследование в стране исхода.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Грушко А.С., извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве по доверенности Тюленевой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ФЗ "О беженцах", в соответствии со статьей 12, которого временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Грушко А.С., ***г.р., является гражданином Республики Молдова, страну исхода покинул в 2001г. и прибыл на территорию Республики Беларусь.

В ***г. объявлен в международный розыск властями Республики Молдова по факту подозрения в угрозе убийства гражданина Республики Молдовы.

В ***г. Грушко А.С. был задержан властями Республики Беларусь, помещен в СИЗО, освобожден по письму на имя Президента Республики Молдова с прошением об амнистии от ***г.

В *****г. Грушко А.С. повторно был задержан правоохранительными органами Республики Беларусь и помещен в исправительный центр в г. Минске, сроком на 1 месяц, вынесено постановление о депортации, в дальнейшем освобожден по подписке о невыезде, розыск снят.

Грушко АС было отказано в предоставлении статуса беженца на территории Республики Беларусь из-за отсутствия основания для предоставления ему статуса беженца и наличии в его ходатайстве злоупотребления.

***.2011г. Грушко АС прибыл в Российскую Федерацию, ***2012г. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ от прохождения процедуры признания беженцем отказался.

***.2011г. заявитель беспрепятственно получил проездной документ для возврата в Республику Молдову в Посольстве страны исхода в г. Минске.

Из представленной информация НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве от ***.2012г. в отношении заявителя отсутствуют сведения о нахождении в розыске.

Согласно медицинскому сертификату от ***.2012г. ООО "***" заболеваний, требующих незамедлительного медицинского вмешательства не установлено.

Не территории Республики Молдова Грушко А.С. участие в политических, религиозных, общественных движения не принимал.

При опросе заявителя в УФМС России по г.Москве ***2012г. Грушко А.С. указал, что причина подачи заявления - "необходимость нормального образа жизни, чтобы не было проблем с органами власти России, открыть свой бизнес, восстановить отношения с сыном, легально проживать на территории РФ". Грушко А.С. также указал, что подвергался уголовному преследованию со стороны властей Республики Молдова по факту невыплаты кредита.

Заявитель Грушко АС. имеет сына, ***г.р., который является гражданином Российской Федерации, с 2008г. проживает в г. Москве.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заявления Грушко А.С. к УФМС России по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении временного убежища необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не было приставлено ни суду, ни судебной коллегии доказательств существования препятствий возвращения заявителя в Республику Молдова. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду также не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решение вынесенное УФМС России по г.Москве ***2012г. соответствует Конвенции 1951г. о статусе беженцев и пунктам 45 и 46 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев, принятого УВКБ ООН.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости воссоединения с сыном, поскольку сын является совершеннолетним лицом, длительное время проживал один на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен иной возможности получения разрешения на пребывание на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи