Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8363/13 (ключевые темы: неустойка - основной долг - явная несоразмерность - заем - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8363/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-8363

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Королю _.. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

- взыскать с Короля __ в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании: сумму основного долга _.. руб. _. коп., начисленные проценты _.. руб. .. коп., неустойку _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины _. руб. _ коп., а всего взыскать __ (__. рублей _ копеек),

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- разъяснить Королю _.. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Королю М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 17 февраля 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Королем М.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств Королю М.В. в размере _.. рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 29,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере _.. рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету истца задолженность Короля М.В. составляет _.. руб. _. коп., из которых: просроченный основной долг - __ руб. _. коп., начисленные проценты - _.. руб. _. коп., штрафы и неустойки - __ руб. _. коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере _. руб. _. коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Король М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил, правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, без достаточных оснований и ходатайства снизил размер заявленной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Зенина Д.Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Короля М.В., извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года Король М.В. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита.

17 февраля 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Королем М.В. было заключено Соглашение о кредитовании __.., с предоставлением денежных средств в сумме __. руб. _ коп., на срок 24 месяца, под 29,00 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере _.. руб. _. коп. Для учета полученного Королем М.В. кредита на его имя был открыт текущий счет N _..

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислил на указанный счет сумму кредита, и должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако ответчик Король М.В. не выполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, подлежащие уплате в соответствии с Соглашением о кредитовании, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Расчет истца задолженности по состоянию на 16 марта 2011 года (л.д. 5) ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует Соглашению о кредитовании N ___ от 17 февраля 2009 года, не противоречит закону, в связи, с чем суд верно принял указанный расчет во внимание и расценил его, как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере __ руб. _.. коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил её размер до __. рублей.

Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга - __. руб. _ коп., проценты за пользование кредитом с 17 февраля 2009 года по 16 марта 2011 года - __ руб. _.. коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - __ руб. _ коп., а всего _.. руб. _. коп.

Также судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _. руб. _. коп.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, потому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие со снижением размера неустойки, полагая, что оснований считать ее явно несоразмерной у суда не имелось. Коллегия не согласна с приведенной позицией, находит, что суд при вынесении решения учел все обстоятельства по делу, в том числе сопоставил размер заявленной неустойки, с размером основного долга и начисленных процентов, учел и период допущенной просрочки. Поскольку снижение размера неустойку составляет право и прерогативу суда, мотивы принятого решения судом приведены, коллегия с выводами суда согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: