Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8371/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - размеры ущерба - управление транспортным средством)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8371/13

Судья Серкина Н.Е.

Дело N 11-8371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Мех А.А. и представителя ответчика _. по доверенности _. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года,

УСТАНОВИЛА:

Мех А.А., Мех Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Фреш-авто", Гайко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что _ г. на автодороге "Крым" произошло ДТП с участием автомашины марки "Рено Магнум", г.р.з. _., под управлением водителя _., принадлежащей на праве собственности Гайко А.В., и автомашины марки "Опель Зафира", г.р.з. _., под управлением водителя Меха А.А. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель _., допустивший нарушение ПДД РФ. Управление транспортным средством "Рено Магнум", г.р.з. _, принадлежащим Гайко А.В., на момент аварии Елисеев В.Н. осуществлял на основании путевого листа, выданного ООО "Фреш-авто", водитель находился при исполнении должностных обязанностей. Ответственность владельца ТС "Рено Магнум", г.р.з. _., на момент причинения вреда была застрахована в ОАО "_.", однако лицензия у страховщика отозвана, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, ОАО "_." не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истцам отказано в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Истцы Мех А.А. и Мех Н.Н. просят взыскать с владельца автомобиля "Рено Магнум" г.р.з. _., в пользу каждого истца в равных долях в счет возмещения материального ущерба _. руб. _.к. - стоимость восстановительного ремонта, _. руб. _к. - утрата товарной стоимости, _руб. - расходы по оценке ущерба специалистами, _ руб. - расходы на эвакуацию с места ДТП, _ руб. _к. - почтовые расходы, связанные с вызовом заинтересованных лиц на осмотр автомобиля, _ руб. _к. - почтовые расходы, связанные с направлением требования о возмещении ущерба и возвратом в связи с неполучением адресатом, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с восьмого дня после вступления решения суда законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. _к., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме _. руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Елисеев В.Н.

В судебное заседание истец Мех Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.

Истец Мех А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с представленными документами в полном объеме, дополнив, что материалами дела подтверждено, что Елисеев В.Н. допущен к управлению ТС фактически Гайко А.В., договор аренды транспортного средства "Рено Магнум", г.р.з. _, между Гайко А.В. и ООО "Фреш-авто" является недействительным, акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Ответчик ООО "Фреш-авто" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о явке в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Рено Магнум", г.р.з. _., на момент ДТП была застрахована в ОАО "_.", в связи с чем ООО "Фреш-авто" и Гайко А.В. - ненадлежащие ответчики.

Ответчик Гайко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства иск не признал, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Елисеев В.Н., который работа по трудовому договору в ООО "Фрэш-Авто".

Представитель ответчика Гайко А.В.-_. в судебном заседании иск, заявленный к Гайко А.В., не признал, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред в пределах лимита ответственности должен нести РСА, а также арендатор ООО "Фрэш-Авто", при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа ТС.

Третье лицо РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елисеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"Взыскать с ООО "Фреш-авто" в пользу Мех А.А. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: _ рублей_. копейку.

Взыскать с ООО "Фреш-авто" в пользу Мех Н.И. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: _. рублей_ копейку.

В остальной части требований Мех А.А., Мех Н.И. к ООО "Фреш-авто", Гайко А.В. - отказать".

Об изменении данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Мех А.А., представитель ответчика Гайко А.В. по доверенности _. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, считая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мех А.А., представителя ответчика Гайко А.В. - _., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки "Опель Зафира", г.р.з. _.., принадлежит супругам Мех Н.Н. и Мех А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от _. г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

С участием указанного автомобиля под управлением водителя Меха А.А. и автомобиля "Рено Магнум", г.р.з. _.., под управлением водителя Елисеева В.Н. _.года произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от _.г., вынесенному в отношении Елисеева В.Н., ДТП произошло вследствие нарушения Елисеевым В.Н. п. _. ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель не уступил дорогу а/м "Опель", движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

За указанное нарушение ПДД РФ Елисеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст_. ч_. КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В силу закона, договора аренды ООО "Фреш-авто" отвечает за причинный третьим лицам вред (в данном случае за вред причинный имуществу Мех Н.Н., Мех А.А. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в силу ст. 931 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что собственником а/м марки "Рено Магнум", г.р.з. _., является Гайко А.В.

_.г. между Гайко А.В. и ООО "Фреш-авто" был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль а/м марки "Рено Магнум", г.р.з. _.., передан в аренду Обществу в целях перевозки грузов; договор заключен на срок до _.г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "Фреш-авто", так как ООО "Фреш-авто" являлось владельцем автомобиля "Рено Магнум", г.р.з. _., на основании договора аренды от _г., заключенного между Гайко А.В. и ООО "Фреш-авто"; водитель Елисеев В.Н., непосредственный причинитель вреда, в момент ДТП управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Оснований для признания договора аренды транспортного средства от __г. недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Факт нахождения Елисеева В.Н. в трудовых отношениях с ООО "Фрэш-авто" подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями Гайко А.В.-генерального директора ООО "Фрэш-Авто", извещением о ДТП, в котором Елисеев В.М. указал, что управление автомобилем он осуществлял на основании путевого листа, выданного ООО "Фреш-авто", уведомлением истцов в адрес ООО "Фреш-авто" о проведении осмотра ТС с целью установления размера причинного вреда, актом осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись Елисеева В.М. об ознакомлении с актом.

Судом обоснованно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам размера ущерба, причиненного истцам, при этом в основу решения приняты отчеты ООО "_.", оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом износа составляет _.. руб. (__).

Утрата товарной стоимости автомобиля истцов составляет _. руб., что также подтверждается отчетом ООО "_".

Расходы Меха А.А. по оплате услуг оценщиков составили _ руб. (_ руб. + _. руб.)

Расходы Мех Н.Н. на эвакуацию ТС с места аварии составили _.руб., расходы подтверждаются документально.

Почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр аварийного автомобиля и его оценку составили _. руб. _.к.

Таким образом, материальный ущерб, причинный истцам вследствие ДТП, составляет _. руб. _ к.

При этом, суд правомерно не включил в состав убытков расходы истцов по направлению ответчику письменного требования о возмещении ущерба, затраты по возврату данного требования в связи с неполучением адресатом и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрэш-авто". В данной части решение не противоречит действующему закону.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет _ тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - _ тысяч рублей и не более _ тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - _. тысяч рублей и не более _ тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность при управлении ТС "Рено Магнум" неограниченного круга лиц, допущенных к управлению на момент ДТП, была застрахована в ОАО "_" согласно полису серии ВВВ N _. со сроком действия договора с _ г. по _г.; лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен не более _. руб.

Приказом N _./пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам России от _. года у ОАО "_" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. ОАО "_" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.п. "а, б" ч.1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования к РСА о возмещении _ руб. в ходе судебного разбирательства истцами не заявлялись.

В заседании судебной коллегии истец Мех А.А. пояснил, что РСА произвело истцам компенсационную выплату в сумме _. руб.

Установив размер причиненного ущерба в сумме _ руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Фреш-Авто" в пользу истцов надлежит взыскать убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО-_. руб., что составляет _. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., в связи с чем, с ответчика ООО "Фреш-Авто" в пользу каждого из истцов суд правильно взыскал денежную сумму в размере _. руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в данном случае заявлен иск о возмещении ущерба, который определен судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи