Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-8372/13 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - размер неустойки - возмещение убытков - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-8372/13

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N11-8372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Семушкиной И.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.

по делу по иску Семушкиной И.Г. к Гаспаряну Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

__.. между Семушкиной И.Г. (покупатель) и Гаспаряном Э.Г.(продавец) был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до _. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: __... (л.д. 17-21).

В обеспечение исполнения своих будущих обязательств по оплате квартиры по основному договору Семушкина И.Г. передала Гаспаряну Э.Г. __.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, Гаспарян Э.Г. полученные от Семушкиной И.Г. денежные средства ей не возвратил.

Семушкина И.Г. обратилась в суд с иском к Гаспаряну Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере _.., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Свои требования о взыскании __. и процентов за пользование чужими денежными средствами истица обосновала тем, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, подлежали возврату истице, однако это обязательство ответчик не исполнил, денежные средства истице не возвращены.

Требование о взыскании убытков истица обосновала тем, что за период с момента заключения предварительного договора произошло увеличение стоимости квартир, аналогичных квартире, по поводу которой заключался предварительный договор, в связи с чем истица в настоящее время не сможет приобрести такую же квартиру за ту же сумму. Ссылаясь на это обстоятельство, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков разницу между стоимостью объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, по состоянию на момент заключения предварительного договора и по состоянию на мая 2012 г.

Ответчик иск признал в части требований о возврате полученной по предварительному договору суммы - __. и просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о возмещении убытков ответчик не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Гаспаряна Э. Г. в пользу Семушкиной И. Г. неосновательное обогащение в сумме _., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _., а всего взыскать __

-В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Семушкина И.Г., указывая на неправильное применение в настоящем деле ст. 333 ГК РФ. Также истица считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, ссылаясь на то, что стоимость указанной в предварительном договоре квартиры увеличилась и в настоящее время невозможно приобрести аналогичную квартиру за сумму, указанную в предварительном договоре.

Гаспарян Э.Г. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Семушкиной И.Г., т.е. в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о возмещении убытков в связи с увеличением стоимости объекта недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель Семушкиной И.Г. - Жосан В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Гаспаряна Э.Г. - адвокат Миронов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Г КРФ,

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании _., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истицы.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в счет их учета в качестве оплаты при заключении основного договора купли-продажи, однако основной договор купли-продажи заключен не был. Поэтому основания для удержания этих сумм после истечения срока, в течении которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи у ответчика отпали, в связи с чем эти денежные средства подлежали возврату истице.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также является правильным вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует требования п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил начало периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, - _. г., поскольку . _.. истек срок, в течении которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, и, соответственно, по истечению которого у ответчика отпали основания для удержания полученной денежной суммы.

Истец просил взыскать проценты за период до _

Размер процентов за период со _ (_ дня), начисленных на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму из расчета 8 % годовых, составляет _

Суд применил в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ и снизил размер исчисленных процентов до _..

С этим выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд указал в решении на возможность снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, необходимость снижения размера неустойки суд никак не мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме _ не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер обязательства и период его неисполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению. Взысканию в пользу истицы подлежит неустойка в полном размере, т.е. в сумме _.

Разрешая требование истицы о возмещении убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Предметом неосновательного обогащения ответчика является денежная сумма, а не квартира или иное недвижимое имущество, поэтому изменения стоимости квартиры и иного недвижимого имущества не могут повлиять на размер имеющегося у ответчика обязательства.

Кроме того, ответчик не может нести ответственность за изменение цен на рынке недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о росте цен на жилье, о невозможности в настоящее время приобрести квартиру за сумму, уплаченную истицей по предварительному договору, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе истица в обоснование довода об обязанности ответчика возместить убытки, связанные с ростом цен на недвижимость, ссылается на п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Судебная коллегия считает ссылку истицы на указанную норму ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, данная норма регулирует отношения в тех случаях, когда объектом неосновательного обогащения являются не денежные средства, а иное имущество, у которого может изменяться стоимость, при условии что это имущество не может быть возвращено в натуре.

Как указано выше, в настоящем случае объектом неосновательного обогащения являлись именно денежные средства, а не иное имущество. Возврат денежных средств является возможным, в связи с чем суд принял решение о взыскании денежных средств. Кроме того, действительная стоимость денежных средств как имущества определяется их номиналом, в связи с чем изменение действительной стоимости денежных средств является невозможным.

Поэтому норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ не подлежала применению в настоящем деле.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части разрешения требований истицы о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Гаспаряна Э. Г. в пользу Семушкиной И. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: