Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8375/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - издержки - оплата экспертизы - размер вознаграждения - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8375/13

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело N11-8375

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Громова М.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Громова М.В. в пользу ОАО "Автодом" расходы по оплате проведения экспертизы в размере ______.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. Громову М.В. отказано в иске к ОАО "Автодом" о замене автомобиля.

ОАО "Автодом" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ОАО "Автодом". Стоимость проведения экспертизы составила _____., которые были оплачены ответчиком.

Представитель Громова М.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Громов М.В., указывая на то, что эксперт не должен был проводит экспертизу и давать заключение, т.к. автомобиль не был представлен на экспертизу, а также на то, что размер вознаграждения эксперта является завышенным. Сумма вознаграждения с истцом не согласовывалась.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ОАО "Автодом", т.к. в удовлетворении исковых требований Громова М.В. было полностью отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец должен возместить ответчику все понесенные ответчиком судебные расходы.

К судебным расходам относятся расходы по оплате проведения экспертизы.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, составили __ руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением (л.д. 94).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Автодом".

Довод жалобы о том, что эксперт не должен был проводить экспертизу, а должен был направить в суд сообщение о невозможности дать заключение, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод фактически сводится к оценке допустимости доказательства, положенного в основу решения суда. Однако данный вопрос подлежал рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о распределении судебных расходов. Как усматривается из содержания решения суда, суд признал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством. Поэтому расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам по настоящему делу и подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Приведенный довод не опровергает тех обстоятельств, что экспертиза была проведена, что ответчик понес расходы по оплате ее проведения и что решение суда было постановлено в пользу ответчика.

Довод жалобы о завышенности размера вознаграждения эксперта, также отклоняется судебной коллегией, поскольку расходы по оплате проведения экспертизы были ответчиком реально понесены и потому подлежали возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Громова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: