Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8376/13 (ключевые темы: освобождение имущества от ареста - подсудность - участок недр - строительство - вышестоящий суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8376/13

Судья суда первой инстанции:

Заковоротный В.И. Дело N11-8376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Альтернатива"

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено:

Возвратить ООО "Альтернатива" исковое заявление к Слинчуку С.Н., Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в суд по месту нахождения Министерства строительства Тверской области в Центральный районный суд г. Твери,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Слинчуку С.Н., Министерству строительства Тверской области об отмене ареста, наложенного Постановлением Центрального районного суда г. Твери, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ______

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Кунцевскому районному суду г. Москвы по тем основаниям, что ответчик Слинчук С.Н. не проживает, а ответчик Министерство строительства Тверской области - не находится на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Альтернатива", указывая на то, что в соответствии с правилами об исключительной подсудности заявленный спор подлежит рассмотрению Кунцевским районным судом г. Москвы, поскольку арестованное недвижимое имущество находится на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность заявления должна определяться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку по своему содержанию заявленный иск является иском об освобождении имущества от ареста, а такой иск, в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения арестованного имущества. Как указывает истец, имущество, по поводу которого заявлен иск, находится на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда.

Таким образом, разрешая вопрос о подсудности спора, суд допустил неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата ООО "Альтернатива" заявления как неподсудного Кунцевскому районному суду г. Москвы не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии заявления к своему производству суду первой инстанции следует обсудить вопрос о том, подлежит ли заявление ООО "Альтернатива" рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что арест на указанное истцом имущество был наложен постановлением суда в рамках производства по уголовному делу и при этом имущество, по поводу которого заявлен иск, арестовывалось как имущество, принадлежащее ООО "Альтернатива", и что, в соответствии с нормами УПК РФ, постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. отменить.

Направить материал в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: