Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8393/13 (ключевые темы: подача искового заявления - договор займа - возбуждение дела - несоблюдение требований - передоверие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8393/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11-8393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Лоренца В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лоренц В.В. к Салтыковскому В.Я. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Лоренц В.В. обратился с иском к Салтыковскому В.Я. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лоренц В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 02 апреля 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Лоренца В.В. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, к заявлению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность. Для устранения недостатков судом установлен срок до 09 июня 2012 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 02 апреля 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для возврата искового заявления Лоренца В.В., подписанного от его имени представителем Галимовой Е.И., поскольку все положения ГПК РФ, в частности требования изложенные в ст. 132 ГПК РФ, были выполнены надлежащим образом - к заявлению была приложена копия доверенности, выданная истцом на имя Галимовой Е.И., уполномочивающая ее на совершение всех действий, предоставленных ГПК РФ в судах общей юрисдикции, в том числе и на подачу искового заявления, жалобы.

Кроме того, согласно доводам жалобы, искового заявления, Лоренцом В.В., при подаче искового заявления, была приложена копия расписки от 11.04.2009г., подтверждающая заключение договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 14 июня 2012 г. определение о возврате искового заявления Лоренца В.В. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: